|
Один рав, которого я не знаю, сказал, что геи - извращенцы. Ну сказал, ну и что?
Но вся страна уже который день это яростно обсуждает. Почему?
Некоторые станут утверждать, что интенсивность реакции указывает на то, насколько важно для обиженных этим высказаванием мнение другой стороны. Не думаю... Меня к примеру, совершенно не волнует, если некий левацкий авторитет будет с утра до ночи клеймить меня словами вроде «непросвещенный фанатик».
В партии «Зеут» есть и геи тоже, и не все они скрывают свою ориентацию. Один из них - Адам Руссо стал жертвой психопата Шлиселя, который десять лет назад атаковал участников гей-парада. Он говорит, что вопрос о геях крейне политиирова, что речь давно уже не идет о правах или свободе, но о борьбе за государственную помощь и субсидии. Он пришел в движение «Зеут», чтобы продвигать свободу человека в Израиле. Он не хочет строить из своей сексуальной ориентации политическую адженду, под лозунгом которой проводится только демонтаж всех традиционных структур общества вплоть до демонтажа самого общества как целого.
Руссо, кстати, решительно выступает против гей-парадов ( "странная групка экстремистов ездит из города в город и использует простаков, каким и я был раньше, для продвижения своей «гей- программы», которая не имеет ничего общего с человеческой свободой ...»).
Руссо действительно не одинок. Он находит смешным «оскорбления всех геев» и утверждает, что - "право каждого человека высказывать мысли, даже если они могут оскорбить меня" ... Но я хочу поговорить не о нем, а о последнем скандале. Справедливым аргументом для общественой обеспокоенности словами раввина могло бы стать объяснение, что этот рав не просто частное лицо, а преподаватель подготовительных курсов для армии («мехина кдам- цваит»). То-есть, так или иначе, он связан с государственными учреждениями, интегрирован в госсистему, от которой преподает и получает свою зарплату.
Когда каждая из стороны ищет покровительства государства и пытается перетащить его на свою сторону, становится понятно, почему слова раввина требуют контратаки и мобилизации средств массовой информации другой стороной, что в свою очередь вызывает контр-контратаку и т.д. и т.п. ...
То есть в тот момент, когда государство с его аппаратом легитимного насилия против граждан становится полноправным участником дискуссии, любое выражение мнения одной стороны становится угрожающим для другой, которая немеденно привлекает все средства, чтоб перетянуть государство на свою сторону.
А попросту говоря, обе стороны хотят получить в свои руки заряженный пистолет по имени «государство», чтобы насиловать умы другой стороны.
Удалите пистолет из игры - и спор будет выглядеть совершенно иначе, мирно, как на пасхальном седере Хабада где-то в Тимбукту, где собираются самые разные евреи ...
Государство не должно монополизировать браки и разводы, не должно лезть к людям в спальню. Оно не должно запрещать парады и не должно разрешать их – пусть каждое местное сообщество само принимает решение. Государство не должно управлять экономикой (а должен быть по- настоящему свободный рынок) или строительством квартир (стоит вернуть народу его землю и убрать бюрократию, и вы увидите, как цены на жилье упадут). И в образовании стоит дать свободу и ввести система ваучеров и т.д. и т.п.
Чем действительно государство должно заниматься - это обеспечивать безопасность и суд, а так же развитие национальной инфраструктуры (там, где частный рынок не в состоянии это сделать). Ну и, понятно, внешнеполитические отношения.
Блог Фейглина в Фэйсбук , 7.2016