|
В опубликованной сегодня статье Нетаэля Банделя (газета "Макор ришон" от 15.5.2018 ) рассказывается о том, как два адвоката из государственной прокуратуры недавно отказались представлять позицию государства в Верховном суде, так как сочли ее аморальной. Дело состояло в следующем. Йосеф Карназ и Мухаммад аль-Аджари из Газы участвовали в демонстрациях ХАМАСа и были там ранены. Они попросили разрешения въехать в Израиль для получения ими медицинской помощи, но получили отказ, который и обжаловали в Верховном суде. Позиция государства, заявленная Верховному суду, заключалась в том, что «просьбы заявителей нельзя удовлетворять потому, что их медицинское состояние является прямым результатом участия в серьезном нарушении порядка, возглавляемым организацией ХАМАС, в ходе которого мятежники стреляли в войска ЦАХАЛа, сжигали шины, бросали коктейли Молотова и камни в солдат и пытались повредить пограничные ограждения».
Два ведущих адвоката госпрокуратуры отказались представлять позицию государства, которое, по их мнению, в данном случае нарушает права человека. По тем же причинам они отказались представлять позицию министерства обороны, и, в итоге, другие адвокаты - Рой Швейка и Йонатан Берман - представляли позицию государства.
В ответ на обращение газеты прокуратура заявила, что статья не точна и отказ адвокатов вовсе не так важен, как это представлено в статье. Время от времени различные адвокаты отказываются защищать государство, но это совсем не критично, это внутреннее дело отдела. Главное, что отдел в конце концов представлял позицию министерства обороны в вышеупомянутом деле на всех этапах разбирательства в полной координации с юридическим советником правительства и государственным прокурором.
Эта статья Нетаэля Банделя поднимает очень важный вопрос о государственном представительстве в судах. Обычно частный юрист может сам выбирать свои дела и не брать те, которые он не хочет. Любой, кого отказался представлять один из адвокатов, может выбрать себе любого другого адвоката из тысячи адвокатов, наводняющих рынок.
Но в данном случае имеется проблема. В данном деле клиент (то есть все израильское общество) не может уволить своего адвоката и взять другого. Отдел госпрокуратуры, отвечающий за дела, ведущиеся в Верховном суде, имеет монополию на представление государства (то есть, на представление наших интересов, как граждан Израиля). С одной стороны, услуги этих адвокатов нам навязываются. С другой стороны, мы вынуждены подчиняться их моральным прихотям, потому что они имеют монополию.
Моралисты из отдела прокуратуры должны понимать, что аморально держать веревку сразу с обоих концов, то есть и монополизировать представительство государства и смешивать свою личную мораль с вопросом о том, представлять или не предоставлять нам свои услуги. Они должны или служить нам, или увольняться. Пока этот отдел прокуратуры имеет монополию на представление государства в судах, отказ представлять государство по «моральным» причинам должен привести к немедленному увольнению адвоката. Представьте себе, что офицер в армии откажется выполнять приказ, потому что тот, по его мнению, безнравственный. Что в таком случае произойдет? Его тут же уволят из армии, потому что, согласно известной поговорке «солдат не выбирает своих приказов». Таким образом, адвокаты из отдела прокуратуры - пока они обладают монополией на представительство государства - не имеют права выбирать свои дела, а тот, кто хочет это делать, должен искать себе работу на свободном рынке.
Еще два замечания. Ответ министерства юстиции озадачивает своим ханжеством. В нем утверждается, что информация в статье «неточна», но не говорится, что же на самом деле произошло. Общественность имеет право знать правду о поведении своих представителей. Это связано с необходимостью доверия общества к своим представителям (в данном случае, государственным служащим и выборным должностным лицам). Тактика сокрытия противоречит обязанности министра юстиции и старших должностных лиц министерства юстиции быть открытыми для контроля общества. В статье не указано, кто именно эти два адвоката, которые отказались представлять позицию государства в споре с раненными террористами. Это очень озадачивает. Во-первых, общество имеет право знать, воспитывались ли эти два "отказника", например, на семинарах Нового Израильского фонда для обучения юристов вместе с адвокатами террористов. Такая информация способствовала бы информированности общества о внедрении Новым Израильским Фондом своих агентов влияния. Во-вторых, если эти двое достаточно моральны в своих собственных глазах, чтобы отстаивать права террористов, то их моральный долг открыто отстаивать свою позицию перед своими работодателями - израильским обществом. А прятаться за чужие спины - аморально.
Перевела Ася Энтова
Блог адвоката Ицхака Бама5.2018