|
Не существует идеального метода выборов, но взвешенное решение заключается не только в том, выбрать понравившегося кандидата или нет, но в том каковы будущие последствия голосования.
Несколько дней назад я встретил на свадьбе знакомую, жительницу поселения, классического правого избирателя. Разговор перешел на текущие дела и, к моему удивлению, она заявила мне, что в предстоящий день выборов она не подойдет к урне для голосования. «Я воспользуюсь выходным днем для прогулки», сказала она. Когда я возразил ей, что ведь вы можете проголосовать до поездки или вернуться и тогда пойти к урне проголосовать», - она заострила свою позицию: «Я вообще не хочу голосовать, мне не за кого. На предыдущих выборах я проголосовала за правых, но я не терплю…этого», и она назвала имя одного из видных деятелей в списке. Я не сдался и усложнил: «Лишь из-за того, что ты не терпишь …этого?! Достойно ли это вообще не голосовать?! В конце концов, если такие, как ты, воздержатся от участия в выборах, вы приведете к власти левое правительство.»
Теория игр имеет концепцию под названием «стратегическое голосование». Принято считать, что в демократическом методе выборов каждый избиратель отдает свой голос кандидату или списку, наиболее близкому по духу, а уж Система сама знает, как взвешивать голоса и получать оптимальный результат, который якобы точно отражает мнение большинства. Но, увы, это не так. Иногда голосование за кандидата, наиболее близкого вашему мнению, может неожиданно привести к победе кандидата вовсе далекого от вашего мнения. Но где же была ваша ошибка?! Чтобы продвигать свои взгляды, вы должны тщательно продумать последствия своего голосования.
Чтобы попытаться объяснить это, мы вернемся на 20 лет назад к президентским выборам в США в 2000 году. Кандидатом от республиканцев был Джордж Буш, а демократы были за Гора. Это была очень жесткая гонка. Однако, при этом мало кто помнит имя Ральфа Найдера, адвоката, политического активиста, борца с гигантскими корпорациями, выступающего против внешней политики США. Он занял тогда третье место, получив поддержку около трех процентов населения. Но самое значительное и драматическое последствие его «влияния» было в штатах Флорида и Нью-Гемпшир. Найдер выиграл там несколько тысяч(!) голосов, а Буш победил Эла Гора лишь несколькими сотнями(!). При американском методе выборов победитель получает всё. В результате, яростная победа в этих двух штатах короновала Буша в президенты США. Последующая юридическая битва и подсчет голосов также не изменили конечный результат.
Нет сомнений, что по мнению избирателей Найдера, он был общественным деятелем гораздо более близким к Эллу Гору, чем к Бушу. Но своими голосами они «засунули» в Белый дом своего противника! И как же это произошло? А очень просто - они не голосовали стратегически! Откровенно говоря, они заранее догадывались, что у Найдера не было шансов стать президентом, и все же предпочли заявить о своем мнении и своих симпатиях на избирательном участке! Они голосовали наивно, а не стратегически, не задумываясь о последствиях своего выбора. Это означало, что они, по сути, подарили Бушу победу.
Я вполне верю той женщине, с которой я разговаривал, что кто-то из кандидатов от списка, за который она прежде голосовала, ей не симпатичен. Да и вряд ли она одинока в этом. Есть много других таких, как она, которые воротят нос и не всегда довольны потенциальными выборными лицами, политическими маневрами, присутствием того или другого в списке или, наоборот, их отсутствием. Но всё дело в том, что нельзя голосовать исключительно из-за того, что нравится какой-то кандидат или нет. Приходится думать о будущих последствиях голосования. Правый избиратель, который не пойдет на выборы, лишь потому что «ему не за кого голосовать» или чтобы «наказать избранников», может тем самым своими же руками привести к власти левых. Таким образом, общий результат вовсе и не будет отражать истинную позицию избирателей!
Можно спорить о том, хорош ли существующий сейчас метод голосования, но это то, что у нас есть. В этом методе ответственность и гражданская обязанность каждого избирателя заключается не в том, чтобы лишь проголосовать в соответствии со своими симпатиями или антипатиями, а в том, чтобы подумать и взвесить заранее - каковы будут результаты и последствия того «листочка», который вы лично положили в урну для голосования.
Премьер-министр Нетаньяху - политическая личность, человек, который, естественно, вызывает разные эмоции. Некоторые его очень любят, а некоторые терпеть не могут. Но если у вас правые убеждения, то этот вопрос не имеет значения. Между «Только Биби» и «Только не Биби» вы должны подумать о возможном исходе вашего голосования и о том, действительно ли вы хотите, чтобы следующее правительство формировали Ганц и Лапид. На фоне создавшегося политического конфликта вес партий снизился, а блоков – наоборот, возрос. Иными словами, любые два человека с правыми или левыми позициями, которые решат отправиться погулять 2 марта вместо голосования, будут являть собой, по сути, два бюллетеня для противоположного лагеря.
Стратегическое голосование — это также способность вовремя оценить низкий шанс какой-то партий преодолеть проходной барьер. Если вы отдаете свой голос такому списку, это значит, что вы просто выбросили свой голос. Если вы, к примеру, голосуете за партию, которая не преодолевает проходной барьер – то вы как избиратель как будто и не голосовали вовсе, будто и не выражали своё мнение. Точно так же, как когда-то избиратели Найдера невольно короновали Буша.
Нет сомнения, избирателям важны выражения их пристрастий, важны эмоции. Однако, есть нечто несравненно более важное – это результат, это то, какое правительство у нас здесь будет.
Без стратегического голосования, правые избиратели еврейской власти могут привести к созданию левого правительства.
Макор ришон, 2.2020