|
Укорененное в вековом опыте представление об ученых как о рыцарях истины, взвешивающих беспристрастно каждый факт и беспощадно проверяющих каждую гипотезу, таит соблазн и угрозу. Соблазн сэкономить время необходимое для сбора и анализа информации и передать ответственность за важные для общества решения таким людям, любящих истину и равнодушных к власти. Опыт нескольких эпизодов из жизни великого физика и заметного общественного деятеля Альберта Эйнштейна содержит важные предостережения против попыток избежать личной ответственности за общественный выбор.
Часть 1. Воплощение мечты Платона
Введение
Платон мечтал о диктатуре мудрецов, как об идеальном (и тоталитарном) государственном устройстве (Bloom, 1991 p. 309). Ситуация при которой политики – пускай даже избранные демократически послушно следуют рекомендациям сообщества ученых принятых консенсусом начинает сильно напоминать реализацию мечты древнего грека.
У демократического политика есть сильные стимулы следовать рекомендациям ученых, особенно "единогласно" поддержанным. Хотя, с одной стороны, политик не должен быть заинтересован передавать свою власть, полномочия принимать решения третьим лицам, не получившим в отличие от него мандата на выборах. С другой стороны, пока такие случаи единичны, страх выглядеть в прессе невежественным может победить. В некоторых случаях перспектива избавиться от ответственности за непопулярные или чреватые непредсказуемыми последствиями решения может восприниматься политиком как благо.
Особую опасность, однако, представляет готовность или даже склонность человека избавляться от ответственности, перекладывая ее на другого. И среди разных вариантов распорядителя волей человека, не желающего тратить много времени на обоснование собственного выбора, известный ученый выглядит прекрасным кандидатом. Такое поведение может подкрепляться рациональной оценкой незначительности собственного голоса среди миллионов голосов избирателей (Downs, 1957). Поддержка же позиции известного ученого (которого, вероятно, поддержат и многие другие избиратели) почти равносильна присоединению к большинству. Такое позиционирование – ощущать себя вместе с большинством – придает выбору дополнительную ценность в глазах идеологически неопределившегося избирателя (Noelle-Neumann, 1983).
Ссылка на мнение специалистов нередко используется даже влиятельными интеллектуальными и духовными лидерами. Так в заочной дискуссии псаков рава Горена (Goren, 1996) и рава Овадьи Йосефа по поводу возможности передачи арабам части Эрец Исраэль1 последний использует ссылку на экспертов в области безопасности как один из решающих аргументов (хотя экспертиза в вопросах безопасности не идет ни в какое сравнение по определенности результатов с естественнонаучной экспертизой).
Ученый не может, да и не должен быть беспристрастной интеллектуальной машиной. Индивидуальные смещения оценок ученых, связанные с их взглядами, предпочтениями и эмоциями, могут компенсироваться при значительном числе участников дискуссии и при условии свободы ведения таковой.
Однако, если возникают групповые интересы или даже эмоционально обусловленный спрос на искажение, таковое, скорее всего, останется некомпенсированным. Так, в США в результате краха СССР пострадали представители той школы "советологии", которые критически относились к коммунистическому режиму. Такие ученые указывали на неэффективность присущую социализму, отсутствие заинтересованности работников и отсутствие стимулов у руководителей. Они предсказывали возможность и даже неизбежность краха (среди таких специалистов выделяется фигура Людвига Эрхарда – министра экономики и федерального канцлера ФРГ – см. подробнее в Приложении 1.). Вычищали их с факультетов и кафедр представители большинства, предсказания которых потерпели полный провал (Pipes, 2003). Возникший однажды ошибочный консенсус такого рода обладает большой инерцией обусловленной, помимо прочего, нежеланием ошибавшихся ученых обесценить свои прошлые проекты и публикации (Rubin, 1994).
Важным фактором искажения позиции ученых является конфликт интересов (смотри подробнее Yanovskiy, Zhavoronkov, 2018). Он неизбежен если большая часть ученых получает по решению бюрократов из бюджета деньги на проверку гипотезы о полезности наделения бюрократов же дополнительными полномочиями или – что отчасти то же самое – дополнительными бюджетными ресурсами (Jasay, 1985 и Niskanen, 1971; Tullock, 2005 соответственно). Известный американский экономист индийского происхождения Дипак Лал напрямую обвинил ученых, раздувающих панику в связи с «глобальным потеплением», в обмане общественности: «ученые ... открыто признавали, что нагнетают тревогу по поводу явления, существование которого они считают чисто гипотетическим… Джон Флемминг [главный экономист Банка Англии, сопредседатель одного из научных советов по проблемам окружающей среды в конце 1980-х] пояснил, что на одном из заседаний … посвященных выделению средств на климатические исследования ученые открыто заявили: в отличие от экономистов вечно спорящих … они намерены действовать единым фронтом! Конечно, с учетом солидных ассигнований на исследовательские нужды2, порожденных страхом перед климатическими изменениями, можно заметить, что у этой сплоченности есть и не столь благородная причина – экономисты также знакомы с ней не понаслышке (смотри также Лал, 2009 сс. 312-313).
Последствия Хиросимы
Потребность поделиться ядерными технологиями со Сталиным
Сразу после второй мировой войны среди ученых связанных с ядерным проектом было распространено (или даже доминировало) мнение о том, что они несут ответственность за «ужасные последствия» и угрозу еще более опасных последствий использования политиками ядерного оружия. С тех пор наблюдается устойчивая переоценка научным сообществом разрушительной мощи и последствий применения ядерного оружия (Socol, Yanovskiy, Bronshtein, 2012), в частности, опасность радиации3 (линейная беспороговая модель оценки ее опасности, LNT). Принятие алармистских оценок, основанных на "аксиоме" "в ядерной войне нет победителей"4 объективно повышает спрос на консультации политиков со специалистами прежде, чем применить такое оружие.
Такое давление на политиков оказалось отчасти успешным и в некоторой степени вернуло ученым контроль над ситуацией, при котором решения должны были бы приниматься избираемыми политиками. Распространение алармистской информации среди избирателей особенно сильно влияло на политиков демократических стран, повышая их склонность к компромиссам, к разделению ответственности со специалистами и, в конечном итоге, готовило почву для идей ядерного разоружения (по крайней мере – сокращения арсеналов ядерного оружия), полного отказа от испытаний и т.п.
Дополнительным барьером на пути применения ядерного оружия с точки зрения участников его разработки должна была стать ликвидация ядерной монополии США. При этом в качестве инструмента сдерживания США, альтернативного центра ядерной мощи был без особых колебаний выбран сталинский Советский Союз. Не ослабевшие Великобритания или Франция5, а и без того усилившаяся в результате Второй Мировой войны тоталитарная империя. Такой выбор выглядит особенно безответственным, если вспомнить усилия Альберта Эйнштейна и Лео Сцилларда по лоббированию ядерного проекта «Манхэттен» объяснявшиеся тем, что без американского ядерного оружия есть риск появления ядерного оружия в руках Гитлера (Gosling, 1999, p. VII – см. сюжет о письме Эйнштейна). То есть некоторые проблемы, связанные с обладанием ядерным оружием тоталитарным режимом, хорошо осознавались учеными.
Очевидно, Эйнштейн, Оппенгеймер, Сциллард считали Сталина обычным диктатором, несравненно менее опасным, нежели Гитлер. Причем не просто менее опасным, но договороспособным, ответственным и не лишенным моральных принципов (Bess, 1985; смотри также письмо Сцилларда Сталину …6). При том уровне опасений ученых относительно последствий широкого применения атомной бомбы, казалось, было бы разумным тщательно проверять любого кандидата на получение такого оружия.
Однако собрать дополнительную информацию о предполагаемом, «уравновешивающем» США партнере, физики не потрудились7. Между тем, такая информация была в открытом доступе. Так еще в 1936 году были переведены и опубликованы на английском воспоминания датского агрария Арне Строма (Arne Str?m) о страшном искусственном голоде 1933 года в СССР. В 1947-м году вышли в свет заметки попросившего политического убежища в США Виктора Харченко о репрессиях в СССР. В 1949-м году Харченко выиграл широко освещавшийся в США процесс во Франции против местных коммунистов, обвинявших Харченко во лжи и клевете на СССР8. Подробнее о ранних свидетельствах преступлений тоталитарного сталинского режима смотри обзор исландского историка Х. Гиссурарсона (Gissurarson, 2018).
Дело дошло до того, что на старте предвыборной кампании к выборам 1948 года в США ученые – ядерщики открыто поддержали просоветски настроенного политика из крайне левого ("либерального") крыла Демократической партии Генри Уоллеса (Henry Wallace). При этом их собственное требование было передать И.Сталину «ключи» от американской ядерной программы (см. editorial in Bulletin of Atomic Scientists June, 1947 pp. 137-138 "Let's have clear Thinking" section "All Liberals must stand fast on international Control"9). Участники обсуждения не без легкой иронии констатировали, что их кандидат неспособен найти у Сталина хотя бы один недостаток. Но при этом автор редакционного материала замечает, что для решения поставленной сообществом физиков задачи это даже хорошо (!).
И это при том, что готовность правительства США идти на уступки СССР в отношении ядерного оружия и без давления со стороны ученых была достаточно высокой. С учетом знаний о сути коммунистического режима, планы всерьез обсуждавшиеся даже самой администрацией США10 (уничтожение запасов оружия на условии отказа СССР от производства такового проверяемого инспекциями) просто пугают.
Провал ведущих физиков США в продвижении официальной передачи ядерных технологий Сталину посредством ставки на Уоллеса не означает безрезультатности их усилий. Получение ядерных технологий Советским Союзом стало возможным в значительной степени в результате того, что сама идея необходимости такой передачи стала восприниматься в среде ученых связанных с ядерным проектом как морально легитимная, едва ли не благородная. В результате ничтожное по численности меньшинство ядерщиков, которое готово было действовать (Haynes, Klehr, 2006; Haynes, Klehr, Vassiliev, 2009) было уверено в моральной необходимости такого шага, видело себя героями, а не предателями.
Часть 2. Сын своего времени и что это означает. Почему социализм?
Попыткой поделиться с И.Сталиным атомной бомбой общественная деятельности Эйнштейна не ограничилась. Того, как он постарался наладить распространение идеологии коммунистического режима (социализма) в США. Хотя великодушный Людвиг Фон Мизес принял ответственность за физиков (и возложил ее) на экономистов11, вера в распространенное мнение (common knowledge, popular assumption) означает ни что иное, как отказ от собственно научного подхода – проверки и перепроверки.
Статья - рекомендация А.Эйнштейна «Почему социализм?» (Weither Socialism?) в Monthly Review12 является классическим примером ненаучности. Начинается она с оговорки о том, что автор не специалист в экономике и в социологии. Однако это могло означать как раз следование куда лучшим и более жестким образцам научного, интеллектуального стандарта обсуждения – с многочисленными примерами, фактами, безупречной логикой интерпретации. Как минимум, ссылки на ключевые работы pro et contra. Как легко убедиться, ничего из этого в статье нет. Текст полностью состоит из модных для того времени суждений эпигонов Маркса и Ленина – о разрушительности капиталистической конкуренции – «The economic anarchy of capitalist society as it exists today is, in my opinion, the real source of the evil…», о концентрации капитала в силу экономических и технологических закономерностей13 и т.п.14 Без единого примера, без единой ссылки. Их отсутствие не помешало уже прекрасно осознающему роль своей славы физику выдать рекомендацию социалистическому журналу15. На «Why Socialism» как на охранную грамоту активно ссылаются современные социалисты, желающие повторить столь многократно провалившийся эксперимент16. При этом первое издание «Социализма» фон Мизеса на родном для Эйнштейна немецком языке вышло в 1922-м году (как и первая, основанная в том числе и на анализе советской хозяйственно практики работа Бориса Бруцкуса, переведенная и вышедшая на английском в 1935-м году – Brutskus, 1935).
Ко времени публичной рекомендации социалистических идей Эйнштейном в свет вышли и вполне популярная (даже с приложением в виде комикса) книжка Хайека «Дорога к рабству» (Road to Serfdom, 1944)17 и «Запланированный хаос» Мизеса (Mises, 1947)18.
В распоряжении Эйнштена были также обзорные работы по дискуссиям вокруг социалистической экономики (в частности, Dobb, 1935; Heimann, 1939). Как и в случае с атомной бомбой и Сталиным никакая информация кроме той которая была для ученого приятной и необременительной им не воспринималась, (о природе такого поведения см. Caplan, 2001). Не было и серьезного поиска таковой (что видно из отсутствия ссылок даже на экономистов – социалистов – единомышленников Эйнштейна).
С чего вдруг Бегин – фашист?
2 декабря 1948 года газета New York Times опубликовала коллективное письмо группы еврейских интеллектуалов, включая Эйнштейна, Ханну Арендт и др. против поддержки приехавшего в США для сбора средств для своей партии Херут (Свобода)19 Менахема Бегина.
Бегин именуется в письме террористом, правым шовинистом и фашистом, сеющим кроме всего прочего, религиозный мистицизм. Он обвиняется в спланированной резне в арабской деревне Дейр Ясин. Факт боя в этой деревне в ходе которого погибали и гражданские лица не вызывает сомнения. Факт осуществления массового убийства гражданских лиц никогда не был доказан20, хотя такие обвинения охотно использовались для дискредитации правящей партией своего самого опасного оппонента. Опасность была сильно преувеличена. Хотя Бегин и стал первым несоциалистическим премьер-министром Израиля, но только в 1977 году.
Обвинения в политическом терроре против оппонентов были просто выворачиванием истины наизнанку – операция «Сезоны», провокация с Альталеной были как раз на совести лидеров Мапая (Milstein, Amit, 1995; Lapidot, 1992; Segal, 2009; Auerbach, 2011).
Даже известные усилия Бейтара и Эцеля по спасению евреев из оккупированной гитлеровцами Европы авторы письма интерпретируют не иначе, как завоз в страну еврейских фашистов. Это вызывает некоторое удивление с учетом того, что нам не удалось обнаружить никаких свидетельств усилий самого А.Эйнштейна ни по спасению евреев от нацизма (кроме вполне достойного спасения самого себя), ни даже помощи еврейской общине стоявшей на грани полного уничтожения в 1947-1948 годах (включая усилия Голды Меир по сбору средств на оружие).
***
Как показывают рассмотренные выше примеры, быть «сыном своего времени» означает, как правило, уклоняться от самостоятельного поиска истины. Особенно от поиска неприятной истины. И в этом великий физик ничем не отличился от среднего обывателя. А если и отличился (вспоминая жесткий и последовательный антикоммунизм огромного большинства послевоенных американцев или готовность американских евреев помогать Израилю в 1948-м21), то явно в худшую сторону.
Часть 3. Апология Эйнштейна
«Нет страха перед Всевышним в этом месте»
Сказанное выше нисколько не ставит под сомнение величия Альберта Эйнштейна как ученого. Более того, мы вовсе не считаем, что великий физик был аморальной, мелкой личностью.
Эйнштейн безусловно был предан науке и работал во имя ее в тяжелых условиях, в бедности и безвестности, разрабатывая и продвигая идеи, имевшие все шансы быть отвергнутыми научным сообществом со всеми вытекающими для автора последствиями.
Эйнштейн не боялся выдвигать новые идеи, отвергаемые большинством и в зрелом возрасте, имея что терять и в смысле доходов, и в смысле репутации. Эйнштейн, дискутируя с коллегами, никогда не пользовался своим авторитетом, общественным признанием и связями для того, чтобы подвергнуть оппонента осмеянию, бойкоту, лишить его места работы и доходов. Напомним, что такие методы широко практикуются против «иноверцев» в современной «науке» (смотри манеру и инструменты дискуссий о всеобщем потеплении по вине человека, атаки на Джулиана Саймона22, поставившего под сомнения провалившиеся с треском апокалиптические прогнозы ряда коллег – Simon, 199623, личные нападки на Милтона Фридмана, на Роберта Пайпса и их учеников).
Несомненна историческая заслуга Эйнштейна в лоббировании атомного проекта в США, благодаря которому свободный мир получил не только ядерное оружие, но и укрепил лидерство во многих связанных с ядерными технологиями направлениях исследований, как фундаментальных, так и прикладных.
Эйнштейн не сделал в своей жизни ничего, что выделяло бы его в худшую сторону из своей среды и своего окружения – левых светских интеллектуалов. Он не был ни в коей мере воинствующим атеистом. Превозносил качества достойные уважения и восхищения, хотя иногда приписывал их совсем не тем людям. Осуждал качества и поступки достойные осуждения, также ошибаясь, как мы показали выше относительно личности и идентичности носителей дурных качеств, организаторов и исполнительных ужасных преступлений.
Если сравнивать послевоенных физиков с нашими современными коллегами- обществоведами, такое сравнение будет не в нашу пользу. В описанном выше случае ученые-физики искажали истину, полагая себя ответственными за судьбы человечества. При этом сама по себе опасность ядерного оружия сомнений не вызывает. В примере по истории становления государственного регулирования бизнеса, который мы приводим в статье 2019 года (Яновский, Жаворонков, 2019) наши коллеги – обществоведы способствовали окостенению антипредпринимательских предрассудков не имея никаких серьезных фактических оснований для своей «истории» и предложили заведомо ложное объяснение, сваливая проблему с ненасытных политиков и бюрократов на бизнес.
Все выделенные нами проблемы объясняются скорее не личными недостатками самого физика, а, скорее, принятой в его среде процедуре моральной верификации принимаемых решений и даже самого определения моральности личности.
В этой среде принято не без некоторых оснований утверждать, что истинная моральность может быть только результатом осознанного добровольного выбора (или, как минимум, «позитивный» добровольный выбор имеет преимущество перед «негативным» сделанным под страхом наказания – см. например Pecorino, 2001 section 7 Chapter 924). Выбор, обусловленный страхом наказания пускай и посмертного и, стало быть, осознанный выбор «страха перед Всевышним» исключают истинную нравственность, не могут служить образцом морального поведения.
Пример жизни Эйнштейна и приведенные случаи ставят под большое сомнение, как минимум, жесткую версию такого утверждения.
Совесть – есть прекрасное качество, но это сигнализация, которая срабатывает в тяжелой, аварийной ситуации, при пересечении хорошо заметной, непрерывной красной черты. Точнее при быстром, резком входе в такую ситуацию. Только в такой ситуации она доставляет однозначно интерпретируемое сообщение.
В других ситуациях, менее определенных, не вполне однозначных, при выборе меньшего из нескольких зол, а также, что важно, при выборе в условиях недостатка информации (при высоких издержках доступа к таковой) строгая интерпретация слабых ощущений невозможна. То есть, говоря бытовым языком в такой ситуации с «совестью можно договориться».
Совесть, кроме того, не обеспечивает согласования представлений о морали будучи чувством сугубо индивидуальным (Joffe, 1995)
Под высокими издержками доступа к информации следует понимать (и в таковых издержках учитывать) изначальные пристрастия (президент Франклин Делано Рузвельт – наилучшая реально достижимая версия политика) и склонности, любые, даже слабые формы конфликта интересов. Эти факторы зачастую объясняют, почему поиск необходимой информации не производится вовсе (а не производится по сокращенной процедуре). К примеру, принимаемое популярное (комфортное) в среде левых интеллектуалов того времени допущение о том, что враг Гитлера по определению не лишен моральных достоинств. Существует и смежное представление (основанное на определении нацизма как единственной версии абсолютного зла) о том, что любой национализм есть разновидность фашизма, простое разделение, различение людей на уровне стереотипа «свой – чужой» есть зародыш национального социализма и т.п. популярное среди левых по сей день. Об отрицательной полезности владения научно состоятельной, проверенной информацией существует небольшая, но заслуживающая внимания литература (см. например Caplan, 2001).
«Разметка» политического поля с помощью стереотипов позволяет существенно экономить на поиске информации не только сторонникам неограниченного правительства. Однако в описываемом равно как и в актуальном контексте именно эти стереотипы оказываются чаще всего неработоспособными, в отличие от бытовых стереотипов восприятия чужака.
Таким образом, механизм принятия решений, полагающийся на совесть индивида для предотвращения аморальных решений или последствий таковых, безусловно, лучше решает поставленную задачу отсева аморальных решений и последствий чем такой же механизм, но без соответствующего детектора опасности. Однако надежда исключительно на такой детектор оказывается необоснованной даже в случае выдающейся личности. При том что сам по себе выбор в пользу самоограничений, налагаемых иудео-христианской традицией, безусловно, доброволен25. Более того, его добровольность в наше время даже в самых свободных странах подкрепляется становлением секуляризма как своего рода государственной религии, причем весьма нетерпимой к конкурентам.
Провалы за пределами сферы интересов
Одним из объяснений равнодушия А.Эйнштейна к фактам в сфере войны, политики и экономики может быть разная готовность даже выдающегося интеллектуала нести издержки на поиск информации в сфере своего специального интереса (высокая) и за ее пределами (низкая).
Для сравнения приведем пример Уинстона Черчилля. Сферой его доминирующего интереса была политика, в частности - военная политика. В этой сфере он проявлял удивительную осведомленность и проницательность. От оценки роли танков и авиации до радиолокации, от понимания проблем и опасностей всеобщей избирательной привилегии26 до угрозы тоталитарных режимов (нацистской и большевистской - причем относительно последней и в 1918-м и в 1946-м гг.).
Однако, будучи министром внутренних дел (Home Secretary) в либеральном правительстве Ллойд Джорджа (David Lloyd George) он при подготовке National Insurance Act, 1911 взял за образец весьма сомнительного качества институты -новоделы из Германии. Важно напомнить, что в самой Германии государственная «забота» о рабочих потребовалась с главной целью – вытеснения с политического поля социал-демократов.
Сам пользовавшийся услугами обычных врачей на коммерческой основе, Черчилль, очевидно, весьма смутно представлял (если вообще был осведомлен) о превосходной системе некоммерческого медицинского страхования, созданной самими рабочими (Green, 1993). Не говоря уже о развитой благотворительной медицине. Причем в неведении он пребывал до конца жизни, фактически поддержав не просто создание National Health Service (NHS)27, но уничтожение апробированных эффективных частных решений (постановку частного некоммерческого страхования вне закона - Green, 1993). Так весьма негативно относившийся к социалистической идее, Черчилль приложил руку к ее укоренению в Великобритании28.
Вывод: Можно ли перекладывать свою ответственность на великого ученого?
Ответственный гражданин и ответственный политик, к сожалению, лишены возможности ссылаться на господствующее мнение ученых, равно как и на мнение даже наиболее выдающихся из них.
Даже не подверженный ни вульгарному подкупу, ни гипнозу мнением большинства коллег великий научный авторитет, как показано выше, может поддерживать ошибочное мнение или рекомендации. При этом он – особенно в сферах за пределами своего непосредственного научного интереса – он, как и простой обыватель, прекрасно обходится без проверки приятной, привычной, «комфортно воспринимаемой» информации. И «обмануть его нетрудно», коль скоро он «сам обманываться рад».
Приложение – дополнительные примеры
Преимущества социалистической экономики
Многие выдающиеся экономисты преподававшие и писавшие для преподавателей экономики и для студентов верили как, к примеру, Й.Шумпетер в моральные преимущества свободного общества. но на полном серьезе считали, что с ростом экономической отдачи от масштаба централизованная социалистическая экономика получает решающее преимущество. Его ученик – автор господствующего на рынке вводного учебника по экономике31 П.Самуэльсон предсказывал стабильное развитие социалистической экономики СССР буквально накануне ее краха.
Не удивительно что после опубликования программы КПСС с обещанием обогнать к 1970 году США по производительности труда Дж.Кеннеди32 и премьер Великобритании обсуждали эту перспективу как реальную проблему.
Можно представить себе шок чиновников Госдепартамента и аппарата помощника по национальной безопасности, когда к ним обратился федеральный канцлер ФРГ Л.Эрхард с просьбой поддержать его инициативу по … покупке у СССР Восточной Германии за 100 миллиардов марок33. Эрхард исходил из того, что нерыночная экономика страдает от врожденных некорректируемых диспропорций, от отсутствия стимулов, ее достижения сомнительны. Нужда в твердой валюте заставить кремлевских вождей быть сговорчивыми. Как мы знаем, эта оценка (если не намерений советского руководства, то уж точно советского экономического потенциала и экономических институтов) была куда более точной, чем оценки Шумпетера, Самуэльсона и поверивших им Кеннеди и Вильсона.
Золото на борьбу с антропогенным изменением климата
Требование расходов, которые обременили бы частный сектор (непосредственно или через налоги) для борьбы с ACC делают данный консенсус хорошим примером конфликта интересов.
Изначально оценки от 17 до 45 триллионов за 40 лет прозвучали в докладе International Energy Agency "Energy. Technology. Perspectives." (IEA, 2008 pp. 38-39)34 и потом многократно и охотно воспроизводилась экспертами, политиками и журналистами35 При подобном масштабе предлагаемых трат неизбежен рост расходов и дополнительных полномочий правительственных органов. Что делает чиновников крайне заинтересованными в защите и продвижении такой точки зрения.
Примечания
1 http://prdupl02.ynet.co.il/ForumFiles/7522709.doc
2 В наше время такие расходы измеряются уже многими миллиардами долларов а вместе с расходами по дотированию заведомо убыточных «зеленых» видов производства электроэнергии и других подобных «спасающих от потепления» программ – сотнями миллиардов долларов https://www.heritage.org/environment/commentary/follow-the-climate-change-money/
3 См. подробнее Yanovskiy, Shaki, Socol, 2019.
4 В научном сообществе и в среде бюрократов социальных ведомств предпочитают не искать адекватные объяснения факту расцвета городов Хиросима и Нагасаки отстроенных ровно на прежнем месте.
5 Суэцкий кризис 1956 года показал, что великие демократические державы по обе стороны Атлантики вовсе не рассматривали себя как вечных и автоматически предопределенных союзников.
6 Leo Szilard papers; Letter to Stalin Bulletin of Atomic Scientists 1947…
7 Сама идея международного контроля означала недоверие (возможно легитимное) к военному руководству США включая законно избранного президента, относительно которого допущение о разумности, ответственности, договороспособности и минимальной моральности были бы совершенно разумны. Также отцы атомной бомбы косвенно выразили недоверие американской системе принятия политических решений в условиях ограниченного и подотчетного обществу правительства. При этом они продемонстрировали высокое доверие иностранной диктатуре.
8 Подчеркнем, Харченко не парировал в суде обвинения официально выдвинутые против него, используя презумпцию невиновности, но доказал лживость своих неофициальных обвинителей в процессе, в котором презумпция невиновности защищала как раз коммунистов.
9 https://goo.gl/cs6TG6
10 https://history.state.gov/milestones/1945-1952/baruch-plans
11«Очень показательно, что многие американские физики сочувствуют социализму и коммунизму. Принимая во внимание, что они сами не разбираются в экономике, но зато хорошо знают, что преподаватели экономики в университете нелестно отзываются о капитализме, пренебрежительно именуя его "системой выжимания прибыли", трудно ожидать от них другого отношения.» Людвиг он Мизес «Бюрократия: запланированный хаос. Антикапиталистичская ментальность».
12 http://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism/
13 при том что, к примеру, индивидуальный электропривод на асинхронном электродвигателе продавался уже в начале XX века http://vintagemachinery.org/mfgindex/imagedetail.aspx?id=18353 Будучи доступен для небольшой мастерской он демонстрировал разрыв с тенденцией роста отдачи от масштаба (ему не нужна была громоздкая и малоэффективная система привода через трансмиссии од главного вала цеха – см. к примеру Kimball, 1908).
14 В отличие от самих Маркса и Ленина эпигоны и конца 1940-х и современные обходятся без упоминания того факта что именно капитализму человечество обязано невиданным прогрессом в технике и уровнем жизни.
15 Clarity about the aims and problems of socialism is of greatest significance in our age of transition. Since, under present circumstances, free and unhindered discussion of these problems has come under a powerful taboo, I consider the foundation of this magazine to be an important public service. http://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism/
16 http://www.openculture.com/2017/06/albert-einstein-writes-the-1949-essay-why-socialism.html
17 https://mises.org/library/road-serfdom-0
18 https://mises.org/library/planned-chaos
19 https://archive.org/details/AlbertEinsteinLetterToTheNewYorkTimes.December41948
20 точнее был весьма основательно поставлен под сомнение историком Ури Мильштейном - Milstein, 2012. Историк показал в частности политическую мотивацию присоединения Бен Гуриона к хору обвинителей Бегина.
21 Вы не можете решить, следует нам сражаться или нет. … Еврейское население Палестины не выкинет белый флаг перед муфтием. Это решение уже принято. ... Вы можете решить только одно: кто победит в этой борьбе - мы или муфтий. Этот вопрос могут решить американские евреи. Но сделать это надо быстро - за дни, за часы. ... Они слушали, они плакали… и давали деньги, иногда даже делая для этого банковские займы. В марте я вернулась в Палестину, собрав 50,000,000 долларов, немедленно ассигнованные на тайные закупки в Европе оружия для Хаганы. http://www.lib.ru/MEMUARY/MEADEAST/meir.txt ; по первому английскому изданию – с. 214 (Meir Golda "My Life" Putnam, 1975). Собранная поспешно сумма эквивалентна современным 500 миллионам долларов: . https://www.measuringworth.com/uscompare/
22 https://www.migdal.org.ua/times/161/51530/
23 В открытом доступе книгу можно найти здесь: http://www.juliansimon.org/writings/Ultimate_Resource/
24 В частности, см. следующую, весьма цитату из учебного пособия Пекорино, отражающую такое воззрение: “There are those who think that a morality based on a negative motivation is inferior to one based on positive motives. To avoid doing wrong based on fear is far inferior to a morality based on well reasoned principles and the desire of the autonomous moral agents to act in a manner that is in accord with some set of basic ethical principles that resonates with some core values. Religious morality appears to rest on fear. There is the fear of reprisals from deity or deities . There is fear of punishments from a deity. ..”
25 Кроме того, полезно сугубо рациональное сопоставление выбора типа игры – конечноходовой при выборе секулярной этики и бесконечноходовой при выборе иудео-христианской этики – см. к примеру обзор в книге Лисин, Яновский, 2011, глава 12.
26 https://winstonchurchill.org/publications/finest-hour/finest-hour-136/qpart-of-the-constitutionq-winston-s-churchill-and-parliamentary-democracy/
27 Cтавшей в наши дни синонимом неэффективности (аббревиатура которой в шутку расшифровывается как – No Health Service из-за сочетания низкого качества и длительных сроков ожидания получения услуг).
28 Характерно, что результатом правительственной заботы в Германии стало укрепление социалистов, а не их вытеснение. Также и в Британии «социальные» (по сути, подрывающие гражданское общество) реформы не изолировали лейбористов. Вкупе со всеобщей избирательной привилегией они привели в конечном итоге к изоляции Либеральной партии. Как и германское правительство Черчилль сначала фактически признал правоту требований социалистов, а потом за счет регулярных расходов средств налогоплательщика, создал группу населения с мощной мотивацией поддерживать продолжение и расширение правительственных программ в соответствие с социалистической идеологией.
29 Первая работа на русском вышла в 1922 году: Бруцкус, Борис Давидович Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе журнал «Экономист», Пг. 1922, № 1 сс. 48-71 http://www.sotsium.ru/books/256/392/brutskus-1922-socialisteconomy.doc
30 ‘Socialism’ was originally published in German under the title
Die Gemeinwirtschaft: Untersuchungen ?ber den Sozialismus Jena: Gustav Fischer, 1922.
31 Блестящий учебник «Экономический образ мышления» экономиста и богослова Пола Хейне искренне убежденного в преимуществах свободной экономики и моральных и по эффективности популярен, но куда менее распространен.
32 Реально веривший в такую перспективу http://ecsocman.hse.ru/data/016/646/1216/10-kIWA.pdf
33 http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,789811,00.html;
Еще до занятия поста канцлера Эрхард "огорчал" государственный департамент своими скептическими оценками советской экономической мощи: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v15/d217
34 http://www.iea.org/media/etp/etp2008.pdf
35 Например http://policyintegrity.org/files/publications/ForeignActionDomesticWindfall.pdf) но, прежде всего, журналистами и политиками. http://dailycaller.com/2017/04/25/al-gores-new-group-demands-15-trillion-to-fight-global-warming/ ;
Sources
1. Auerbach Jerold S. Brothers at War: Israel and the Tragedy of the Altalena Quid Pro LLC, 2011.
2. Bess M. Leo Szilard: scientist, activist, visionary. Bulletin of the Atomic Scientists Dec 1985 https://goo.gl/S9zN6y
3. Bloom Allan (translation) 1991. The Republic of Plato, 2nd edition. NY: Basic Books.
4. Brutzkus Boris Economic planning in Soviet Russia, G. Routledge & Sons 1935 29
5. Caplan B.D. Rational Ignorance Versus Rational Irrationality. Kyklos, 2001. Vol 54 (1). P. 3-26
6. Churchill, Winston S. Parliamentary Government and the Economic Problem Clarendon Press, Oxford, 1930.
7. Dobb Maurice Review: Economic Planning in Soviet Russia. by Boris Brutzkus; Collectivist Economic Planning. by F. A. von Hayek The Economic Journal Vol. 45, No. 179 (Sep., 1935), pp. 532-535
8. Downs, Anthony. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Row, 1957.
9. Gissurarson H. Voices of victims. Notes towards Historiography of anti-communist literature. New Direction. Foundation for European Reform. 2018
10. Goren Shlomo. Doctrine of the State Yediot sforim, Tel Aviv, 2011 (1996) (Hebrew)
11. Gosling F.G. Manhattan Project History. Making the Atomic Bomb. History Division Executive Secretariat Management and Administration Department of Energy. January 1999 edition https://www.osti.gov/opennet/manhattan-project-history/publications/DE99001330.pdf
12. Green David Reinventing Civil Society Rediscovery of Welfare without Politics Civitas Institute for the Study of Civil Society, 1993
13. Heimann Eduard. Literature on the Theory of a socialist Economy. Social Research, Vol. 6, No. 1 (FEBRUARY 1939), pp. 88-113
14. Haynes John Earl, Klehr Harvey Early Cold War Spies: The Espionage Trials that Shaped American Politics (Cambridge Essential Histories) Cambridge University Press, 2006
15. Haynes John Earl, Klehr Harvey, Vassiliev Alexander. Spies: The Rise and Fall of the KGB in America. Yale University Press, 2009
16. Jasay Anthony. The State. Indianapolis: Liberty Fund, 1998 [1985].
17. Joffe C.E Doctors of Conscience. The Struggle to Provide Abortions Before and After Roe V. Wade, Boston: Beacon Press ., 1995.
18. Kimball Dexter S. The application of motors to Machine Tools. Journal of the American Society for Naval Engineers. Volume 20, Issue 2 First published: May 1908
19. Lapidot Yehuda. Besieged Jerusalem 1948 : memories of an Irgun fighter, 1992 http://www.daat.ac.il/EPUB/books/Besieged.pdf
20. Meir Golda. My Life. Putnam, 1975
21. Milstein Uri The Birth of the Palestinian Nation: The Myth of the Deir Yassin Massacre. Jerusalem Gefen, 2012
22. Milstein Uri, Amit Aryeh. The Rabin File: An Unauthorized Expose Gefen books, 1999 (1st published 1995)
23. Mises Ludwig von. Socialism: An Economic and Sociological Analysis, translated by J. Kahane. London: Jonathan Cape, 193630.
24. Niskanen, William A., 1971, Bureaucracy and representative government Transaction Books
25. Noelle-Neumann Elisabeth. The Spiral of Silence. Public Opinion – Our Social Skin. Chicago University Press, Chicago 1984.
26. Pipes R. Dixi: Memoirs of a Non-Belonger. Yale University Press, New Heaven & London 2003
27. Roland Quinault. Churchill and Democracy Transactions of the Royal Historical Society Vol. 11 (2001), pp. 201-220
28. Rubin Paul H.P. The Assault on the First Amendment: Public Choice and Political Correctness The Cato Journal. 1994. Vol. 14. No. 1. P. 23–36.
29. Simon Julian. Ultimate Resource (2nd edition). Princeton University Press 1996.
30. Segal Hagai. Rak lo Melhemet Ahim (Hebrew. Just not War of Brothers) Makor Rishon, Bet El, 2009
31. Socol, Y., Yanovskiy M., Bronshtein M. Challenges of a Multi-Polar Nuclear World. Defence and Strategy. 2012, vol. 12, no. 1, pp. 27-40
32. Tullock Gordon, 2005, The Politics of Bureaucracy (Public Affairs Press, 1965; selected works, vol. 6 "Bureaucracy", Liberty Fund)
33. Yanovskiy M., Shaki Y., Socol Y. (2019). Ethics of Adoption and Use of the Linear No-Threshold Model. Dose- Response. https://doi.org/10.1177/1559325818822602
34. Yanovskiy Moshe, Zhavoronkov Sergei. Universal Suffrage: The Century of Corrupting Incentives? New Perspectives on Political Economy Vol. 14, No 1-2, 2018, pp. 63-89
35. Лал Дипак. Возвращение «невидимой руки». Актуальность классического либерализма в XXI веке. М.: Новое издательство, 2009.
36. Яновский Константин Эдуардович, Жаворонков Сергей Владимирович. Всемогущее правительство поддержанное ‘научным консенсусом’. Общественные науки и современность № 6, 2019 сс. 91-103.
8.2020
Моше Яновский - д-р экономических наук.