|
Новый фильм "Не смотри наверх" (Don't look up) многих приводит в восторг, как довольно едкая сатира.
Для тех, кто не видел, даю полу-спойлер: к земле летит большая комета и может ее всю разнести, если правительства сверхдержав не примут мер. (В общем, как в "Меланхолии" фон Триера, только комета, а не планета, и комедия, а не трагедия).
Крепко сделанный фильм, не спорю, едкая сатира. Звездный актерский состав, например, Ди Каприо с бородой мне понравился гораздо больше, чем безбородый. Но вот идеологически... В масс-культуре, к которой относится фильм, как и в любой другой культуре заложена своя идеология, и сейчас я приведу несколько идей из этого фильма - четыре подспудно подразумеваемых аксиомы, которые мне категорически НЕ понравились.
1. Идея первая: Вся надежда на государство
Раньше в американских фильмах герой действовал в одиночку (или с помогающей ему красоткой). Герой уважал закон, но иногда ему приходилось бороться с госчиновниками, которые честно ошибались или были подкуплены "плохими парнями". Смелость и частная инициатива - залог победы "хорошего парня"!
В этом фильме проводится другая, вошедшая в моду идеология, что только государство может сделать что-то хорошее. А, как известно, лучше других оно может делать только одно - запрещать. Сегодня в моде мнение, что государство просто обязано своими запретами остановить глобальное потепление, блокировать эпидемии, уменьшить преступность, запрещая законопослушным гражданам владеть оружием, запретить добычу газа-нефти, чтоб спасти экологию и т.п.
Да, в фильме жестоко высмеивается "мадам-президент" (надеюсь, что тут есть и камешек в огород агрессивно-вульгарного феминизма).
Однако чем меньше от чиновника что-то зависит, тем лучше система работает, а президент ведь не более чем самый главный чиновник. Да, в чрезвычайных и экстренных ситуациях чиновник должен переставать быть только чиновником (то есть действовать строго по инструкциям), и начать проявлять свою человеческую инициативу. Но таких ситуаций не много (например, война), а вот от самоуправства и несдерживаемой инициативы чиновников страдают все и постоянно. Сделайте так, чтоб от правительства мало что зависело, и выбирайте туда кого угодно, хоть только молодых и хорошеньких, как в Финляндии.
Идея 2. Во всем виноваты новые "богатюки"
Хорошо еще, что фильм не предлагает, как Шариков: "все отнять и разделить".
В фильме главный злодей - персонаж-богатюк - пародирует новых хай-тековских миллиардеров типа Билла Гейтса, Илона Маска, Цукерберга, Стива Джобса и др. Эти нувориши позволяют себе теснить прежнюю властную элиту и оказывать определенное влияние на общество.
Иногда их влияние плодотворно (например, эффективная благотворительность, вложения в науку и образование), иногда возмутительно (например, Фейсбуковская цензура). Но это и есть общественные инициативы и саморегуляция общества без вмешательства тяжелой руки государства, что возмущает старую элиту, уже с государством интегрировавшуюся. Ату их, этих новеньких!
Сейчас уже есть частные ракетно-космические бизнесы, взять хоть компанию того же Илона Маска. Так почему получив отказ от государства героям фильма не приходит в голову обратиться к ним? Может частным "Фальконам" тоже под силу разрушить эту чертову комету или хотя бы сбить ее с опасного курса? Но нет, в фильме показано, что "богатюк" может стремиться только к одному - к очень-очень большим деньгам, и плевать ему на человечество.
Идея 3.Ученые не ошибаются, они точно знают, что должно делать правительство
Фильм хорошо "проехался" по политикам и по СМИ. Такая критика понятна и приятна всем. А вот с учеными в фильме обошлись очень мягко. Критикуется только их неспособность излагать сложное легко и весело.
Сделаем скидку на сюжет - комета видна, рассчитать ее траекторию не так сложно, большой научной проблемы тут нет. Но мы знаем из жизни, что многие серьезные проблемы совсем не так однозначны.
Наука может построить модель, проверить версии и предсказать, что если и дальше процесс пойдет в этом направлении и будет развиваться линейно, то ... "через 50 лет на улицы Лондона будут завалены конским навозом" :) Увы, мало что развивается линейно и предсказуемо. Даже творения человеческих рук как правило имеют непреднамеренные последствия, не говоря уже о произволе и непредсказуемости природы. Поэтому в области предсказаний настоящие (а не "придворные") ученые как правило очень осторожны и хорошо могут объяснить чего делать НЕ следует. А вот по поводу положительных рекомендаций всегда существуют самые разные мнения.
Но если за дело берется государство, то оно очень легко может эти разногласия подавить и дать дорогу одной единственной, нужной ему точке зрения. Впрочем СМИ и сами по своему предпочтению могут раскрутить только одну из множества научных версий по определенной проблеме.
Зато у нашего ученого, которого играет Ди Каприо, совесть побеждает, и он в конце-концов бесстрашно режет всем правду-матку.
Идея 4. Страх - это хорошо!
Кроме политиков и СМИ в этом фильме достается и массам. Их трудно отвлечь от привычных развлечений, до них не доходит серьезность проблемы, в соцсетях они заняты только перемыванием косточек участникам телешоу и т.п.
Единственный способ мобилизовать массы - это напугать их, считают положительные герои фильма и всеми силами пытаются это сделать.
Мы хорошо знаем, как страх помогает властям управлять народом, и как политики любят запугивать избирателей вымышленными опасностями. Знаем и как, наоборот, террористы нагнетают страх на население, чтобы добиться желаемого от властей.
Неконтролируемая паника ничего хорошего не приносит. В фильме толпа от страха устраивает беспорядки и бросается грабить магазины - совсем как некоторые последователи движения BLM в сегодняшней Америке. Только в жизни они делают это вовсе не от страха и не из-за угнетения.
Задача государства - это сохранение порядка, а значит, предотвращение паники. Так что очень часто государства, тайно планируя какие то меры устранения опасности, вынуждены явно всячески ее преуменьшать. Давайте будем различать страх позитивный, принуждающий людей самих принимать какие-то меры, и страх негативный, бросающий их в панику или в ступор. Те, кто сами не готовы что-то предпринимать, а только ожидают чужой помощи, страх делает легкой добычей манипуляторов - страшилка о "глобальном потеплении" типичный тому пример.
В фильме правительство обвиняется в бездействии. Но будьте уверены, что правительство, вынужденное предпринять хоть что-то, чтобы успокоить народ, всегда будет действовать во вред, так что лучше уж пусть бездействует.
Итак, мораль фильма - верьте ученым, пугающим вас в СМИ, и требуйте от правительства хоть что-то предпринять.
Даже в комедийном кино такая мораль меня пугает.
ФБ, 1.2022