|
Допустим, что правительство под страхом внешнего экономического давления и угрозы внутреннего бунта отзывает и отменяет реформу, что произойдет? Третий класс поймет, что голос элиты весомее и важнее.
Альберту Эйнштейну принято приписывать высказывание о том, что невменяемость состоит в том, чтобы вести себя одним и тем же образом снова и снова и надеяться на иной результат, хотя еврейский гений никогда этого не говорил. Создается впечатление, что противники правовой реформы упорно доказывают ее правильность: они совершают те же грубейшие ошибки, что и при размежевании, и попирают базовые нормы либеральной демократии во имя святого дела (на тот раз выход из Газы, а на этот раз это сдерживание реформы). Вот почему важно обременить эту задачу прямо сейчас вопросом: что произойдет, если они добьются успеха? Допустим, что правительство под страхом внешнего экономического давления и угрозы внутреннего бунта отступит и отменит реформу, что тогда будет?
На первый взгляд ничего не будет. Ситуация просто нормализуется. Боюсь, что нет. Скорее, я даже весьма опасаюсь, что нет. Я опасаюсь, что, если это произойдет, слишком многие осознают, что на самом деле нет «одного голоса для всех», а есть первый и второй класс (лидеры капитала, судебные органы, военные и средства массовой информации), которые решают против третьего класса (люди), которые на самом деле не влияют на выборах. Также будет ясно, что эти элиты без колебаний нарушают правила унитарного государства, созданного Давидом Бен-Гурионом, если нарушения служат их интересам. Такое осознание, особенно на основе травмы от того, как было проведено размежевание, может привести к окончательному отвращению от демократии и ее концу. На этот раз по-настоящему.
Давайте внесем ясность: чтобы обеспечить успех размежевания, многие факторы, которые обычно стоят на страже либеральной демократии, должны были сохранить свои самые фундаментальные принципы. Я свидетельствую об этом из первых рук. В течение 2005 года я опубликовал большое количество статей на эту тему в колонке в «Маарив», а 30 января, например, написал, что «поселенцы правы — то, как премьер-министр продвигает свой план разъединения, неуместно и опасно для демократии». После публикации статьи я получил много осуждающих наставлений от моих коллег с факультета права Еврейского университета, которые также прислали мне статью, опубликованную в то время другим преподавателем, в которой он призывал к созданию «конституционной диктатуры» в пользу размежевания — поскольку «существуют ситуации, при которых правительство - при чрезвычайных обстоятельствах угрожающих национальной безопасности — утверждает и применяет свою безоговорочную власть».
Даже на следующем этапе, когда план был реализован и были попраны многие права противников отделения, в первую очередь свобода слова и право на справедливое уголовное судопроизводство, я писал 3 июня: «Моя религия есть религия демократии, и как всякий религиозный человек, я не могу злоупотреблять этим. Вот почему я не могу заткнуться сейчас, когда я наблюдаю систематические нарушения прав еврейских жителей в рамках отделения», - реакции, которые не заставили себя ждать, колебались (как и ожидалось) между «полезным идиотом» и «носорогом». Большинство критиков были убеждены, что плоды отделения будут настолько хороши, что даже его противники задним числом дадут свое согласие — согласие, которое залечит ущерб, нанесенный демократии.
Мы расплачиваемся за такое поведение по сей день, особенно сегодня. Уже тогда многие перестали верить в правдивость существования такого антидиктаторского института, как судебная система, которая защитила бы ослабленное меньшинство от хищнического правления большинства, после того как оно освятила нарушение прав меньшинства правительством Шарона. Объяснения, сделанные задним числом верховными судьями, такими как Элиягу Меца, что «это был политический акт, приемлемый для большинства слоев общества», который оправдывает «произвольное законодательство, нарушающее права человека», - только подтверждали это.
Как уже упоминалось, на этот раз та же самая публика в пост-травматичном состоянии, и поэтому опасность возрастает, когда они видят, что относительно небольшая группа, но с огромным экономическим, культурным и социальным капиталом (включая связи с международными элитами) угрожает подчинить себе избранное правительство. Кроме того, они видят, что и на этот раз та же группа готова попрать некоторые из основных демократических принципов для достижения своей цели: оправдывают призывы к саботажу и насилию (именно то, против чего они по праву выступали, когда подобные же призывы звучали из уст противников размежевания); Оправдывает незаконные действия, такие как вандализм в отношении памятников и блокирование основных транспортных магистралей (опять же, именно то, против чего по праву выступали, когда к этому призывали «оранжевые»); Готовы попрать правила государственности и позволить руководителям академий и бюджетных учебных заведений использовать своих сотрудников и студентов на благо протеста (и опять же, именно то, против чего они справедливо выступали, когда к этому во время размежевания призывали главы йешив) и это лишь некоторые из примеров.
Правда, сам протест и его форма являются реакцией на экстремизм реформы и на то, как бескомпромиссно она проводится. Такой путь, даже если он законен, противоречит тому, что является правильным в демократии, которая стремится получить согласие большинства избранных в максимально возможной степени. Отсюда и важность этого принципа.
Несмотря на это, если протест продолжит действовать без уважения фундаментальных принципов либеральной демократии и государственности в своей основе, его успех может стать «последним пером, которое сломает хребет лошади», как утверждал Томас Гоббс, — пером, которое обрушит смертельный удар по нашей хрупкой либеральной демократии, во имя которой они все пошли в бой. Этого не должно произойти ни в коем случае.
Перевод Vlad Saar, "ФБ"
Ynet, 2.2023
Юваль Албашан - профессор права, б. декан юридического факультета Академического колледжа Оно