|
История
1. «Основание разумности» - одно из оснований применения судебного контроля в административном праве.
Есть много других оснований для судебной критики решений правительства и парламента - законность, правильность процедуры, конфликт интересов, полномочия, пропорциональность и многое другое - все это, конечно, останется неизменным - в дополнение к парламентской, медийной и общественной критике, которые более, чем эффективны.
2. Предлог применения берет свое начало в британском праве, в котором формулировалось почти неприменяемое основание "крайней неразумности". В рамках конституционного переворота Барака он расширил использование этого предлога до бесконечности, чтобы его можно было использовать для любого решения, и достаточно, чтобы решение не было показано судье. (прецедент 389/80). Это основание никогда не было закреплено в законе, и оно создает возможности суду для вмешательства в суть решений других ветвей власти на глобальном уровне.
Какие проблемы с этим основанием и почему это необходимо исправить
5 проблем:
(1) путь в обход демократии
(2) потеря доверия к судебной системе
(3) неуверенность в законе
(4) решение без ответственности и без критики
(5) посторонние соображения при принятии решений.
Я расширю:
1. Демократия - в своей широкой и необычной форме на мировом уровне это обходной путь к демократии. Вместо решения выборных должностных лиц, мы им говорим - есть кто-то другой, кто будет решать, что разумно, только то, что он не избран, не подконтролен и не имеет никакого доверия в обществе. Так что, если кто-то другой решит, выбор будет за ним. Или, как писал судья Солберг:
««Судебный пересмотр на основании субстантивной доктрины разумности ... наносит ущерб самой сути принципа разделения властей».
Или как Гидеон Саар: «С годами предлог стал «черным ходом» для применения судебного контроля к решениям, которые лежат в основе того, что делают выборные должностные лица. По этой причине именно судьи определяют, является ли действие или решение избранного должностного лица разумным или нет. При этом судьи ставят собственное суждение и корзину ценностей выше тех, которые были избраны публикой».
Лапид: Я не думаю, что Верховный суд вправе использовать критерий разумного человека — расплывчатое определение, которое Кнессет никогда не включал в свод законов. Судья Тиркель: «Верховный суд вмешивается в вопросы, которых он не должен касаться», как писали Грунис, Алон, Ландои и многие другие. Даже Аарон Барак признал: «Я готов отменить доктрину разумности, она сыграла важную роль, но возможно, ее время истекло».
2. Потеря доверия к судебной системе - с 80 процентов доверия до революции Барака система ухудшилась до примерно 40 процентов. Самый низкий уровень среди демократических стран в мире. Это урок доверия для диктатур. Хуже того, у правой половины народа доверие составляет около 20 процентов. Это ужасно. Верховный президент Ландои предсказывал именно этот процесс: "Если суд будет вмешиваться в политические решения, одна сторона будет его поддерживать, а другая - осуждать, и он потеряет доверие общества". Сужение применения доктрины разумности вернет доверие общества и будет способствовать восстановлению демократии.
3. Правовая неопределенность - на этом настаивали многие верховные судьи, такие как Грунис и Сольберг.
В ситуации, когда судьи принимают решения по своему усмотрению (разумность) без четких показателей для решения - создается неопределенность. Каким образом власть будет знать, что разумно в глазах определенного судьи, а что нет, если это совершенно субъективно. Или, как сказал Президент Верховного суда президент Грунис: «Как ненасытный человек», это основание поглотило другие частные основания, и его большой недостаток заключается в высокой степени абстракции, усиливающей судебное усмотрение и увеличивающей юридическую неопределенность.
4. Ответственность – ответственность несут те, кто принимает решения. Они - те, к кому мы будем приходить с жалобами. Они отвечает за продукт. И они те, кто имеет широкое видение. Когда судья принимает административные решения вместо ответственного органа, он продолжает свою жизнь и не несет ответственности за результат решения. Это очень плохой способ принятия решений.
5. Качество решений и обзора - есть некое скрытое предположение, что судьи примут самое правильное решение (в области, в которой они вообще не разбираются) и что они также свободны от какой-либо предвзятости. Это конечно ерунда. Судьи тоже люди, они ошибаются и бывают предвзяты. Когда они принимают политические решения, они исходят из своей позиции. Более того, мы видели немало решений, противоречащих интересам судей. Еще хуже обстоит дело с юрсоветником где конфликт интересов во много раз больше.
На самом деле — вопрос прост — вы бы наняли охранную компанию, которая получает 4 балла из 10 в Google?
6. Нет контроля над судьями. Они - последняя инстанция. Это делает их решения еще более проблематичными, особенно когда они основаны не на четких правилах, а на том, «что им кажется», что является разумным.
Краткое содержание
Сужение доктрины разумности — это шаг, пользующийся всеобщим одобрением выборных должностных лиц и самих судей. Это улучшит демократию, повысит уровень подготовки сотрудников судебной системы, уменьшит правовую неопределенность и усилит подотчетность и контроль за административными решениями. Кто не хочет сужения ищет как обойти демократию.
Так почему же это не драматично? Потому что до тех пор, пока дух БАГАЦа заключается во вмешательстве в суть решений исполнительной власти, а не в толковании и контроле за соблюдением закона (что подразумевает истинная демократия), БАГАЦ найдет для этого вмешательства и другие способы, такие, например, как основание пропорциональности, которое похоже на разумность, хотя и более определенное.
Это важный первый шаг к восстановлению демократии, но он сам по себе совершенно не является достаточным.
Пришло время исправить ситуацию.
Перевод Sceli Warum, ФБ
ФБ, 7.2023