|
Наступило лето и с ним вернулся к нам драматический сериал "Конец демократии". После прошлого сезона, занимавшегося комиссией по назначению судей, нынешний сюжет фокусируется на "илат а-свирут" – (не)приемлемости – самой незначительной части реформы судебной системы, к тому же согласованной с оппозицией.
Насколько согласованной? Законопроект коалиции основывается на статье судьи Верховного суда Ноама Сольберга в журнале "а-Шилоах". В статье (находящейся также в Интернете) Сольберг пишет, что "судебная критика, основывающаяся на принципе (не)приемлемости, бьет по принципу разделения ветвей власти". Поэтому он поддерживает сокращение принципа (не)приемлемости таким образом, чтобы он не распространялся на занимающих выборные должности (министров и депутатов), и проясняет, что суд может критиковать их решения посредством принципа пропорциональности (мидатиют). Хоть Сольберг не призывает прямо к законодательству, но намекает, что в нынешней ситуации "нет реальной возможности ограничить использование принципа (не)приемлемости". (прим.перев. – это принцип является субъективным – то, что для одного приемлемо, для другого нет)
Но оставьте Сольберга – хоть он судья Верховного суда, но религиозный и поселенец, значит он, наверняка, поддерживает превращение Израиля в монархическую диктатуру семейства Нетаниягу. Возьмите самого вдохновителя кампании протеста – бывшего председателя Верховного суда Аарона Барака. В 2019г. на конференции газеты "Макор ришон" он был спрошен о принципе (не)приемлемости. Он тогда ясно сказал: "Я готов отменить этот принцип, он выполнял важную роль, но его время прошло". Вместо "свирут" он предложил использовать принцип пропорциональности (мидатиют). Да, буквально, как говорил Сольберг. Слова Барака – в том числе видео его выступления – есть в Интернете.
В отличие от текстов Сольберга и Барака, вам будет трудно найти в Интернете мнение бывшего министра юстиции Гидеона Саара. На сайте его партии Тиква хадаша фигурирует сейчас его судебная программа, в которой нет упоминания о принципе (не)приемлемости. Но проверка архивных файлов с помощью Гугл показывает, что на той странице был целый раздел, посвященный сокращению принципа (не)приемлемости.
На архивной странице можно видеть, что Саар думал в прошлом о этом не закрепленном законодательством принципе, который "с годами стал задней дверью для судейской критики решений, находящихся в компетенции парламентариев и министров. С помощью этого принципа судьи решают является ли то или иное решение или действие приемлемым или нет. Таким образом судьи ставят свои соображения и мировоззрение выше тех, кого избрало общество". В архиве также фигурирует предложение "упорядочить применение принципов административного права законодательно таким образом, чтобы это сократило принцип (не)приемлемости". Напоминает вам что-то?
Весь этот текст был убран со страницы сайта партии "Тиква хадаша", и не только он. Проверка в архиве показывает, что первый параграф на этой странице, посвященной "Основному закону о законодательстве", содержал вещи, похожие на существующие в судебной реформе, предложенной коалицией. Но все это было стерто. И третий параграф "отмена монополии юр.советника правительства" был стерт. В заслугу Саару надо сказать, что параграф о разделении должности юр.советника все еще фигурирует, хоть Саар ничего не сделал для его продвижения и назначил юр.советницу, тянущую в обратном направлении. К тому же в нынешней версии на сайте его партии стерты целые абзацы о том, что "израильская модель юр.советника правительства не существует нигде в мире и что придает чрезмерную силу человеку, не избранному обществом", что "должность юр.советника заключает противоречия интересов", что "разделение этой должности укрепит самостоятельность юр.советника и укрепит демократию". Также была цитата проф.Амнона Рубинштейна, сравнивавшего юр.советника правительства с королем Людовиком 14-м.
Изменил ли Саар свое мнение по этим вопросам? Очень сомнительно. Но даже если предположим, что его мнение немного изменилось, не похоже, что сегодняшний Саар думает, что предложения тогдашнего Саара привели бы Израиль к диктатуре. Вполне возможно, что Саар, Барак и даже Сольберг не подписались бы под каждым словом в правительственном законопроекте. Но им трудно воспламенять общественность объяснениями, проще стереть информацию, чтобы она не мешала популистской демагогии. И так вместо того, чтобы Барак сказал: "Это возможно, надо только немного изменить", его сторонники продвигают отказ от службы в армии и заботятся о том, чтобы общественное обсуждение заключалось в воплях о "конце демократии".
Перевод Моше Боруховича , МАОФ
"Макор ришон", 30.06.2023