|
Около месяца назад в интервью адвокат Илья Вайсберг заметил, что опасность принятия судьями решений исключительно на основе "илат а-свирут" ("принципа приемлемости") заключается в том, что в последнее время он все чаще используется не только судьями Верховного суда, но и инстанциями рангом ниже, нередко создавая весьма опасные с правовой точки зрения прецеденты. Недавно эти его слова получили новое подтверждение: опираясь на упомянутый принцип, судья Тель-авивского окружного суда Михаль Агмон-Гонен, по сути дела, изменила Закон о возвращении, распространив его и на правнуков евреев.
Произошло это на рассмотрении дела россиянки Анны Ш., история которой достаточно показательна. Родители Анны развелись еще когда она была девочкой, и она воспитывалась матерью. Ее отец в какой-то момент вспомнил, что он — внук еврея и переехал на ПМЖ в Израиль, получив гражданство по Закону о возвращении. Не так давно Анна, будучи уже вполне взрослой женщиной, также решила обосноваться в Израиле. Приехав сюда в качестве туристки, она подала просьбу о признании ее новой репатрианткой на том основании, что она правнучка еврея. Как и ожидалось, МВД на основе Закона о возвращении отказал ей в этой просьбе. Но Анна Ш. не смирилась и решила опротестовать это решение в суде.
Так ее дело оказалось на столе у судьи Михаль Агмон-Гонен, известной своими либеральными (если не сказать больше!) взглядами и в прошлом уже не раз принимавшей решения в пользу незаконных мигрантов из Африки и других нелегалов из различных стран. Выслушав мнения сторон, судья Агмон-Гонен одним росчерком пера смогла сделать то, чего не могут вот уже много лет сделать депутаты кнессета как от правого, так и от левого лагеря – изменила Закон о возвращении. При этом судья приняла довод истицы о том, что раз она носила в России еврейскую фамилию отца и считалась всеми окружающими еврейкой, то исходя из "принципа разумности", она должна быть признана государством еврейкой и немедленно получить гражданство, а также все положенные ей как новой репатриантке льготы.
Не только политики, но и многие юристы мгновенно обратили внимание на явную противозаконность этого решения: в п.4-1-1 Закона о возвращении четко говорится, что Закон распространяется также на внука (внучку) еврея и его супругу (а), но не включает в себя правнуков еврея. Более того: пару лет назад дело, очень похожее на дело Анны Ш., рассматривалось БАГАЦем, и тогда его председатель судья Эстер Хают однозначно постановила:
"Закон о возвращении не распространяется на правнуков евреев, так как они уже находятся вне еврейской семейной цепи и не могут получить какой-либо статус в Израиле в рамках данного закона". Обратите внимание: Эстер Хают не сказала, что они вообще не могут получить какой-либо статус в Израиле, а лишь подчеркнула, что их местонахождение в Израиле никоим образом не может быть урегулировано в рамках Закона о возвращении.
Впрочем, еще до этого судья Верховного суда Давид Минц издал судебное постановление по аналогичному делу, объясняющее его как с правовой, так и с логической точки зрения (то есть, исходя из того же принципа "илат а-свирут").
"В основе принятия пункта Закона, касающегося внуков евреев, лежало опасение, что евреи диаспоры, у которых есть близкие нееврейские родственники, откажутся от намерения репатриироваться только из опасений, что эти родственники не смогут последовать за ними и нежелания разрушать семейную ячейку. С помощью пункта 4-1-1 законодатели пытались нейтрализовать это препятствие на пути к совершению алии евреями, предоставив статус репатриантов их ближайшим родственникам-неевреям", — говорится в этом постановлении.
Таким образом, продолжил судья Минц, этот пункт призван поощрить репатриацию в Израиль, обеспечив защиту интересов евреев из ассимилированных семей, но отнюдь не интересы их нееврейских родственников, как на этом настаивают некоторые правозащитники.
Да, разумеется, судьи потребовали от МВД учитывать особые случаи и издать специальную директиву, согласно которой если у внука (внучки) еврея есть живущие с ним несовершеннолетние дети, то им тоже должно быть предоставлено гражданство из вполне понятных гуманитарных соображений. Но Анна Ш. под данный случай явно не подпадает: она отнюдь не несовершеннолетняя; она не жила с отцом и не репатриировалась вместе с ним, и, наконец, он даже не упомянул о ее существовании в документах, которые заполнял, когда подавал просьбу о репатриации. Поэтому все приведенные в меняющем Закон о возвращении постановлении судьи Михаль Агмон-Ганон доводы выглядят, мягко говоря, несостоятельными.
К примеру, она утверждает, что при рассмотрении таких дел "следует руководствоваться интересами ребенка", но согласитесь назвать почти сорокалетнюю женщину "ребенком" довольно трудно. Так что и ее последующее утверждение о том, что "при оперировании Законом о возвращении следует приравнять взрослого правнука еврея к ребенку", тоже не выдерживает никакой критики. Как и ее довод о том, что лишение таких правнуков евреев, как Анна Ш., права на репатриацию, якобы "является дискриминацией разведенных семей" — бывшая нееврейская супруга (супруг) не только внука, но и сына, и самого еврея уже никак не подпадает под Закон о возвращении и не может рассчитывать в его рамках получить гражданство. И Анна Ш. также утратила это право, поскольку не пожелала присоединиться к отцу и приехать в Израиль, когда была несовершеннолетней.
Дальнейшее развитие данного дела будет зависеть от того, дойдет ли оно в конце концов до Верховного суда и останутся ли его судьи верны своим прежним решениям. В противном случае решение Агмон-Ганон станет прецедентным, и после этого Закон о возвращении можно считать измененным в пользу правнуков.
Нет никакого сомнения в том, что постановление Агмон-Ганон значительно укрепило политиков, требующих исключения из Закона о возвращении пункта о внуках, в их правоте и прибавило им сторонников. Так что, по всей видимости, скоро дебаты вокруг этого Закона вспыхнут с новой силой.
Остается добавить, что судья Михаль Агмон-Ганон уже несколько раз подавала свою кандидатуру в комиссию по выбору судей в надежде войти в состав Верховного суда, но каждый раз ее отсеивали уже на стадии отбора. Похоже, даже для самых либеральных членов комиссии ее взгляды, так явственно сквозящие во всех ее судебных постановлениях, являются ну уж слишком "либеральными", а последнее из них вообще бросает открытый вызов Верховному суду.
"Новости недели", 9.2023