Ася Энтова

Что нас может объединить?

Жаркий спор у президента

Израиль населяет множество различных социально-этнических групп: ашкеназы и сефарды, религиозные и светские, новые репатрианты и старожилы, состоятельные промышленники и безработные обитатели городов развития. В таком неоднородном обществе демократия может существовать только если она базируется на согласии различных слоев общества по основным государственным вопросам. Нарушение такого согласия представляет собой страшную опасность для устойчивости демократического режима, основанного на добровольном подчинении граждан, поэтому раскол для демократического государства иногда опаснее внешнего врага, который может явиться причиной национального сплочения.

С самого своего возникновения процесс Осло резко нарушил национальный консенсус и привел к расколу израильского общества. В первые годы этот раскол старались не замечать и не обсуждать проблему публично, не взирая на массовые демонстрации протеста. Такое нежелание смотреть фактам в глаза только усугубило ситуацию.

С тех пор прошло несколько лет и сменилось несколько правительств. Но и сегодня проблема борьбы с арабским террором актуальна как никогда, и различные слои общества так и не пришли к согласию о том, каким способом с ним бороться. Однако, сегодня уже принято считать, что участие в публичной дискуссии может уменьшить общественное напряжение. С этой целью 21 марта в дом президента Израиля Моше Кацава были приглашены представители правых и левых израильтян для обсуждения вопроса о будущих взаимоотношениях евреев и арабов. Дискуссия транслировалась по радио и, как выразился президент, должна была выявить конструктивные силы в обоих лагерях и подавить деструктивные. Вел дискуссию известный израильский радиожурналист Михаэль Тухфельд.

Стороннего наблюдателя могла несколько озадачить несбалансированность выбора представителей для дискуссии. Правый лагерь представляла умеренная группа «Профессоров за сильный Израиль» во главе профессором Роном Брайманом и приглашенный ими специалист в области безопасности, генерал запаса Яаков Амидрор. Левый лагерь представляли инициаторы так называемых Женевских соглашений, которые даже для партии Авода кажутся слишком левыми. Лидер этой группы Йоси Бейлин был вынужден покинуть партию Авода, в которой состоял много лет, и возглавил вновь образованную леворадикальную социал-демократическую партию ЯХАД. Женевское соглашение, рекламируемое этой группой, предусматривает отступление к границам до войны 1967 года, раздел Иерусалима и трансфер евреев Иудеи, Самарии и Газы внутрь «зеленой черты». Как отметил профессор Эли Поллак, группа профессоров никак не могла послужить истинным противовесом группе Бейлина, так как не ратовала, например, за насильственное выселение арабов из Израиля, а считала любой насильственный трансфер, как арабский так и еврейский, несовместимым с нормами демократии. Дисбаланс усиливало то, что участие в публичной дискуссии рассматривалось Бейлиным в качестве политической рекламы свой новообразованной партии, в то время как профессора вполне довольствовались своими местами в университетах и не собирались использовать дискуссию для саморекламы.

Президент призвал обе стороны уважительно относиться к противнику и воздерживаться от обвинения в предательстве (которые зачастую высказываются в связи с действиями левых) и в нежелании решить конфликт с арабами мирным способом (в чем необоснованно обвиняют правых). Надо отдать должное участникам дискуссии и отметить, что они не нарушили условий президента и воздерживались от личных обвинений. Исключение составил один единственный случай, когда в ответ на утверждение профессоров о провале процесса Осло (без упоминания о том, что именно Бейлин был одним из главных его архитекторов) из лагеря Бейлина прозвучало обвинение всего правого лагеря в срыве Осло путем убийства Рабина. В ответ на это профессор только призвал к логике: «Уж если кто-то захотел бы сорвать Осло, то он должен был бы убить не Рабина, а Переса».

Не смотря на сдержанность, дискуссию вряд ли можно назвать продуктивной. Сторонники Бейлина утверждали, что они нашли арабов, которым можно доверять и заключили с ними договор, который решит все проблемы: демографические, безопасности, международного общественного мнения и др. В доказательство ими было произнесено много красивых слов о том, что война – это плохо, что обе стороны хотят мира и надо жить дружно.

Профессора не поддержали такой возвышенный тон беседы, а стали досконально разбирать каждый пункт соглашений, доказывая с помощью цифр, фактов и логики предыдущего Ословского опыта, что их осуществление приведет к массовому въезду на территорию Израиля так называемых арабских беженцев, оставит сионизм без Сиона, передаст в руки террористов господствующие над прибрежной долиной высоты и запасы подземных вод и вдобавок разрежет страну «палестинским коридором», по которому при желании арабы могут направить свои танки прямо в центр страны. Профессор права из Тель-Авивского университета Талия Эйнхорн объясняла, что резолюции ООН №194 и №242 обеспечивают возможность международного признания израильского суверенитета в Иудее, Самарии и Газе. Профессор Рон Брайман ссылался на Декларацию Бальфура, на проблему еврейских беженцев из арабских стран и на Иорданию, как страну, созданную англичанами для палестинских арабов. Но их доводы ничуть не подействовали на противников: политики продолжали твердить о своей вере в мир и, по-видимому, не могли понять языка не веры, а науки.

Не смогли понять друг друга и профессиональные военные. Генерал Яаков Амидрор назвал предложения Бейлина в области безопасности «одними дырками, даже без окружающего их сыра». Его противник, генерал в отставке Гидон Шефер, ныне являющийся директором концерна Эльбит, ответил на это, что он верит в нашу армию и в ее возможность нас защитить при любых условиях.

Может быть, стороны не смогли найти общий язык потому, что обсуждали средства, не договорившись о целях? Целью государства не может быть мир с соседями, мир – это не более чем средство для достижения других, более высоких целей, так же как и простое выживание человека не может служить смыслом его существования, если только он не поставлен в нечеловеческие условия. Может сближению сторон больше способствовало бы обсуждение цели, стоящей перед еврейским народом и объединяющей всех евреев единственного в мире Еврейского государства?

Единственный пункт, в котором сошлись обе стороны, – это неприятие плана одностороннего отступления, предлагаемого премьер-министром Шароном. Обращаясь к президенту Моше Кацаву они в унисон твердили о том, что этот план только ухудшит наше положение как внутри Израиля, так и на международной арене, и обострит раскол в обществе. Можно ли из этого сделать вывод, что желанное сближение сторон состоялось?

Фото автора. На снимках:
1.Президент Израиля Моше Кацав
2.Профессора справа налево:Эли Полак, Талия Эйнхорн, генерал Яаков Амидрор, Рон Брайман
3. Глава огранизации "Профессора за сильный Израиль" Рон Брайман
4.Михаэль Тухфельд руководит дискуссией

"Вести", 25.03.2004

Hosting by