|
Григорий Домб
Демократия стеклянных бус и дубинки
Черная дыра правосознания
Недавно Верховный Суд Справедливости рассматривал иск двух
министров правительства: г-д Либермана и Элона против
премьер-министра Ариэля Шарона, отправившего их в отставку за два
дня до голосования по принятию известного Плана. С содержательной
стороны все всем ясно: ПМ совершает процедурный ход для
приобретения большинства голосов. Достоинства или недостатки
министров, их заслуги и промахи никакой роли тут не играют.
Моральная или даже политическая сторона действий Ариэля Шарона тоже
не имеет никакого значения. Проблема чисто юридическая: правильно
ли произведена процедура отставки в соответствии с
законодательством. Это понимают все, и защита Бени Элона строится
на двух аргументах:
- уведомление об отставке не было вручено министру в
руки,
- необходимые для того, чтобы решение об отставке вошло
в силу, - необходимые для этого 48 часов пересеклись с шабатом!
Защита Ариэля Шарона, в свою очередь, утверждает, что
ПМ имеет на основании закона право отправить министров в отставку
исключительно по политическим соображениям.
Высший Суд Справедливости рассматривает аргументы
сторон и на днях сообщит свое решение.
Проблема, однако, состоит в том, что какое бы решение
не вынес Суд, справедливость будет нарушена. Она будет нарушена
потому, что несовершенство нашего законодательства не позволяет
рассматривать это дело одновременно формально и в соответствии с
его содержанием.
Рассмотрим – в который раз! - существо дела.
Премьер-министр действительно имеет право отправить в отставку
министров правительства по политическим мотивам. Закона, который бы
запрещал это – нет. Можно уволить министров только потому,
например, что премьеру не хватает голосов для проведения своего
проекта. Правительство, как известно, у нас коалиционное, оно
формируется на основе коалиционных соглашений. За каждым субъектом
коалиции стоят избиратели, граждане Израиля. Отставка министров
правительства, не нарушавших коалиционного соглашения и своих
должностных обязанностей, - такая отставка перед важным
голосованием несомненно нарушает демократические права избирателей.
Это не просто нарушение, это нарушение грубое и несовместимое с
принципами демократии.
Адвокат истца Нафтали Гур-Арье провел чрезвычайно
точную историко-правовую параллель. Нацистский режим получил
практически неограниченную власть, благодаря передаче
законодательных прав от парламента к канцлеру. Для одобрения этой
процедуры требовалось получить 2/3 голосов. Необходимое
большинство было получено благодаря тому, что нескольким
социал-демократам просто помешали прибыть на голосование
Однако, суд будет прав, не рассматривая дела об
отставке министров по существу, т.е в связи с нарушением
демократических прав избирателей и правил цивилизованной
политической борьбы. Нет закона – нет и соответствующих полномочий
суда. Это нормально. Ненормально то, что общество и политические
партии, столкнувшись с чудовищной дырой в законодательстве, не бьют
тревогу, не выступают со срочной законодательной инициативой,
которая бы перекрыла в будущем возможность для политических
манипуляций (вместо честной борьбы) любому израильскому политику
независимо от «лево-правой» принадлежности. Нет, складывается
впечатление, что политики просто ждут, когда Шарон уронит
изобретенный им инструмент, чтобы поднять его и воспользоваться в
своих интересах…
Одинокие голоса, возглашающие, что дело не в выходе из
Газы, не в отставке министров, а в деградации правовой и
политической систем, - этих голосов Израиль не слышит.
Возникает естественный вопрос о состоянии правового
сознания наших соотечественников. Рассмотрим его на примере.
На каждое «ляма?» у нас есть особенная «каха!»
Два опроса общественного мнения, проведенные только что
газетой «Маарив», побуждают задуматься, а, подумав, задуматься еще
сильней и еще горше…
Расскажем об этих опросах и об этих ответах.
Опрос первый. Вопрос газеты: поддерживаете ли вы решение Мазуза
закрыть дело о греческом острове против Ариэля Шарона?
Ответы читателей: да, поддерживаю – 77% опрошенных, нет – 23%.
Здесь, конечно важна предыстория. На протяжении всей эпопеи с
греческим островом и семьей Шарона, вменяемая часть отечественной
прессы не уставала указывать на незатейливую связь между угрозой
открыть уголовное дело против ПМ и степенью его готовности пойти
навстречу политическим оппонентам из левого лагеря. Независимо от
того, виноват ПМ или нет, у большинства читателей Маарив (это
Маарив, а не Ха-Арец) сформировалось убеждение, что это дело имеет
политический подтекст. Трудно не согласится с тем, что это
убеждение основательно. Но, будучи убеждены в этом, мы должны
заключить, что и отказ от возбуждения уголовного дела в отношении
премьера, последовавший за известными политическими акциями Ариэля
Шарона, - тоже имеет политические мотивы. И с этим тоже очень
трудно не согласиться. А при чем тут правосознание
соотечественников, опрошенных «Маарив»? При том, что одобрять отказ
от возбуждения уголовного дела в данной ситуации, означает признать
допустимость внеправовых, политических аргументов при решении
правовых вопросов. В конечном счете, это почти то же самое, что
признавать правовую систему средством политического шантажа.
Законопослушный человек с развитым правосознанием должен был бы
настаивать на возбуждении уголовного дела против Ариэля Шарона и в
том случае, если он – этот человек – считает ПМ безупречным. В
конце концов, гражданское общество вправе знать, является ли его
первый гражданин взяточником, или же правовая система превратилась
в придаток известных политических партий левого фланга (или то и
другое вместе). Чтобы додуматься до этого, надо было напрячься
чуть-чуть. Но большинство, как мы видим из опроса, думать не
захотело. Если учесть, что какая-то часть из ответивших «нет»
разделяет мотивы гражданского рвения Йоси Сарида и просто хочет
добить Шарона для полного торжества «левого дела», то недумающее
большинство представится подавляющим и угрожающим.
Другой пример из опроса не добавит нам оптимизма.
Опрос 2-й. Вопрос: можно ли позволить Игалю Амиру жениться и
наслаждаться брачными правами в тюрьме?
Хотя это и не входит в наши планы, не можем не
прокомментировать то, как сформулирован вопрос. Бросается в глаза
вторая часть вопроса «и наслаждаться брачными правами в тюрьме».
Этот «довесок» не влияет на информационный объем вопроса,
содержащийся в первой его части. Вопрос о наслаждениях, как и сам
термин, не является правовым. Правовым является вопрос о разрешении
или запрете на вступление в брак. Но довесок создает тенденциозный
эмоциональный фон, вынуждающий к ответу «нет»: в самом деле, скажет
обыватель, тюрьма предназначена не для того, чтобы наслаждаться. Не
нам, однако, учить сотрудников Маарив правилам социологических
исследований. Барух а шем, некорректность в постановке вопроса не
могла в данном случае решающим образом повлиять на результаты
опроса, которые оказались такими: «можно» - 31%, нельзя – 68%, «не
знаю» - 1%.
Попробуем разобрать правовую сторону этого вопроса.
Сделаем это так, чтобы нам не потребовалось для этого ничего, кроме
здравого смысла.
Итак, если израильские законы запрещают дееспособным
гражданам, совершившим тяжкие преступления и отбывающими наказание
в виде лишения свободы, жениться, то чего огород городить с
опросами? Запрещают и все! Или же вопрос надо было поставить
по-другому: считаете ли вы, что закон следует
изменить так, чтобы Игаль Амир мог жениться, находясь в тюрьме.
Ясно, однако, что такого запрещающего закона нет. Далее. Игаль
Амир сидит в тюрьме, а не в психиатрической лечебнице закрытого
типа. Значит, он признан дееспособным. Тогда почему не жениться,
если запрещающего закона нет? Говорят, другие убийцы женятся и –
ничего…раз закон не запрещает. Дело, однако, в том, что в массовом
сознании Игаль Амир не «другой» убийца. Он убийца Ицхака Рабина,
политического деятеля. Очень печально! Политических деятелей
убивать нельзя! Женщин и детей – тоже! Если бы Рабин мог, он бы
непременно сказал:
- Я умер, чтобы женщин и детей не убивали.
Несомненно, гуманист Ицхак Рабин ставил жизнь простых
людей выше собственной, он считал себя слугой народа, а не
верховным жрецом культа.
Это означает, что не только с правовой точки зрения, но
и с нравственной - Игаль Амир – обычный убийца, только мотивы
убийства у него были не уголовные, а политические.
Но 68% наших сограждан решили, что политический
аргумент может аннулировать значение правового. А нашлись и такие,
которые предложили принять специальный закон и именно для Игаля
Амира, чтобы он – ло алейну! – «не насладился брачными правами».
Ляма? Каха!
В правовом демократическом государстве «исключениями из
правил», писанными «по случаю», вымощена дорога в ад! Об этом
стоило бы подумать, прежде чем щелкать «yes» или «no» в таблице
Интернет-опроса «Маарив». Но – не думаем! Наше правосознание не
выше племенного. Именно в голове первобытных людей мир строго
делится на «своих» и «чужих». Законы касаются только «своих», а на
«чужих» не распространяются. «Своим» убийцам жениться можно,
«чужим» - нельзя. Наше правосознание на самом деле является
первобытным. Этот тезис можно доказать даже в суде. Разумеется, в
честном, цивилизованном суде.
Наша правовая и наша политическая системы предназначены
не для исполнения правосудия и не для управления обществом в
интересах общества. Они предназначены лучше всего для торга,
результатом которого является получение исключительных привилегий
тем или иным кланом, той или иной общиной. Но бессмысленно
призывать к исправлению правовых и политических институтов, когда
само общество растерзанно межобщинными, межклановыми противоречиями
и когда оно – общество – не находит в себе мудрости и воли, чтобы
сделать национальное единство привилегированной целью своего
движения. Мы не видим политических партий и широких общественных
движений, которые бы взяли на себя тяжелый и ответственный труд
строительства мостов к межобщинному согласию. Русим, харедим,
марокаим, этиопим, сабрим, - все мы встречаемся в лучшем случае для
того, чтобы поменять стеклянные бусы на лоскут материи. Но мы
прячем за спиной дубинку (демократическую дубинку), мы всегда
наготове, чтобы прогнать чужака и защитить своих племенных идолов
от посягательства «иноплеменных». Когда началась Война Судного дня,
вожакам наших политических кланов удалось договориться в последний
момент. Сейчас у нас нет никаких гарантий, что в критический
ситуации они найдут в себе достаточно ума и совести для этого.
Самое главное, что нам угрожает, это не арабский
терроризм и даже не иранская атомная бомба. Главная угроза для нас
– леность ума, сон совести и клановый эгоизм. Ничего нового,
правда? Не за это ли однажды мы получили приговор: две тысячи лет
заключения в галуте. Причем строго по Закону! Без исключений и по
существу дела!
12.08.2004
Другие статьи о демократии
|
| |
Статьи
Фотографии
Ссылки
Наши авторы
Музы не молчат
Библиотека
Архив
Наши линки
Для печати
Наш e-mail
|
|