Александр Гордон

Древнееврейский детектив

(нежурналистское расследование одного судебного процесса)

На этом судебном процессе формально был один обвиняемый, один осуждённый и один казнённый. Вся троица – один и тот же человек. В течение сотен лет миллионы евреев были обвинены, осуждены и казнены (часто без суда) из-за того судебного дела. История суда и казни Иисуса Христа, рассказанная евангелистами, стоила жизни многим евреям и послужила одной из важнейших идеологических основ антисемитизма. Его смерть, возможно, значила больше, чем его жизнь. Эта история продолжает жить своей жизнью и всё ещё обладает способностью массового уничтожения евреев.

Иисус был распят на кресте и умер в ужасных мучениях. Крест, орудие казни, стал символом христианства. Это, как если бы гильотина стала символом идей свободы, равенства и братства, проповедовавшихся Великой Французской революцией.

Человек, прочитавший много хороших детективов, при расследовании преступления, в том числе и казни Христа, должен был бы задаться вопросом: «Кому это убийство было выгодно?» Назвав себя Мессией, Иисус объявил себя автоматически царём иудейским. Царём же евреев и прочих римских подданных был император в Риме, в то время – Тиберий. Для римлян Иисус был не первым и не последним бунтовщиком. Император не хотел нового Спартака. Римские опасения насчёт бунтовщической деятельности евреев были оправданы. В Иудее в первом и втором веках н.э. было три очень больших восстания против римлян, на разгром которых ушло несколько лет и потребовалось очень много усилий со стороны Рима. Иисус был агитатором, пропагандистом и бунтовщиком. Римские власти естественно опасались бунта в колонии, этого опасного прецедента для других колоний. Римляне убили Христа в соответствии со своими интересами, и это убийство имело для них превентивное значение. Его казнь устрашила других потенциальных претендентов на власть в Иудее и, возможно, в других колониальных владениях Рима. Она предотвратила новые волнения против властей.

Чем это убийство было выгодно евреям? Иисус проповедовал вещи, вполне приемлемые для евреев. Он хотел запретить денежные сделки, которые и были запрещены в синагогах после разрушения второго еврейского храма. Он, конечно, очень энергично протестовал против превращения храма в рынок. Расхождения евреев с ним могли быть в стиле. Кто-то другой не стал бы переворачивать прилавки в храме. Даже его въезд в Иерусалим на ослице и объявление себя Мессией не было чем-то ужасным для еврейства. В конце концов евреи верили, что Мессия придёт и объявит о своём пришествии. После окончания правления Ирода Великого было несколько человек, объявивших себя Мессией. После Христа тоже было несколько таких заявлений, и многие евреи верили человеку, заявившему о своём мессианском предназначении. Верили потому, что очень плохо жилось, а Мессия означал окончание плохой жизни. Любители Нового Завета упускают то, что реформацию храмового культа начали ещё пророки за восемьсот лет до появления Иисуса. При жизни Христа уже существовали, соседствуя друг с другом, два вида иудаизма: иудаизм Храма и жертвоприношений (против которого протестовал Иисус) и иудаизм синагоги и молитвы (который стал единственным после разрушения Храма через 37 лет после описываемых событий). Таким образом, Иисус не был первым реформатором храмового культа, и его выступление, с точки зрения евреев, не было чем-то из ряду вон выходящим. Никто из них не сомневался тогда, что Мессия должен прийти. Иисус должен был доказать, что он Мессия. Сомнения были. Он пришёл из Галилеи, тогда как прибытия Мессии ждали из Вифлеема. Мессия должен был быть из рода царя Давида. Вряд ли Иисус был из этого рода. Он должен был освободить народ от римлян, но он проповедовал непротивление злу насилием. Как можно было освободиться от гнёта римлян мирным путём? Такое поведение не свидетельствовало о его мессианском предназначении.

Если все приветствовали Иисуса как Мессию, как понять обстановку таинственности, окружавшую его? Почему ТАЙНАЯ вечеря? Значит, Иисус открывал своё мессианство только ближайшему окружению. Если его приветствовали толпы как Мессию, то как объяснить донос Иуды Искариота? Зачем надо было доносить, если так много людей приветствовали Христа-Мессию? История с доносом и изобличающим Христа поцелуем Иуды выглядит совершенно нелогичной. А ведь отрицательный образ еврея долгое время связывается с образом предателя Иуды. Маловероятно, что народ (еврейский) устроил ему триумфальный приём, приветствуя криками «Осанна» при появлении в Иерусалиме, а по прошествии нескольких дней потребовал его смерти. И первое, и второе кажется выдумкой: первое для того, чтобы доказать будто народ принял его как Мессию, а второе, чтобы возложить кровавую вину на весь еврейский народ. А взятые вместе, оба эти обстоятельства логически не соответствуют друг другу, образуя серьёзное противоречие в версии евангелистов.

Кто убил Иисуса, видно ещё и из способа убийства. Евреи забивали камнями, а не распинали на кресте. Крест, как орудие пыток и убийства, изобретён римлянами. Римляне распинали на кресте и за менее серьёзные прегрешения, чем за посягательство на трон царя (как в случае Иисуса). Если бы евреи казнили его за святотатство (за утверждение, что он Б-жий сын), то они бы забили его камнями в соответствии с еврейским законодательством. Однако, согласно евангелиям, его распяли живым, а не мёртвым после побития камнями (он умирал на кресте 6 часов, с девяти утра до трёх часов дня). Император Калигула за четыре года царствования распинал и за непоклонение его статуям. Попытки еврея-философа Филона Александрийского, специально приехавшего в Рим, никак не убедили Калигулу прекратить массовые убийства не поклоняющихся его статуе по религиозным запретам («не сотвори себе кумира»). Сам Филон уцелел, возможно, благодаря убийству Калигулы. Согласно евангелиям, распятого Иисуса бичевали и мучили именно римские легионеры, а не евреи. Когда Иисус смотрел в небо и стонал: «Б-же мой, б-же мой, почему Ты оставил меня?», согласно евангелиям, вокруг распятого рыдала толпа евреев, а не римлян. Римляне были заняты в этот момент тем, что разыгрывали в кости его одежду. Это утверждение может показаться неверным многим людям. Зачем римлянам понадобились лохмотья Христа? Мнение о том, что Иисус был одет в лохмотья, в основном создаётся из многочисленных картин поколений христианских художников, рисовавших Христа в минуты его страданий без одежды или почти без одежды. Художники, конечно, находились под впечатлением первых идеологов христианства, которые подчёркивали и скромность Христа, его духовность, отсутствие у него, так сказать, материальных интересов. Они также должны были показать его страдания и унижения, для чего лучше было показать его без одежды или в лохмотьях. Скорее всего так оно и было, то есть во время казни он был обнажён. Однако это не означает, что в этой одежде, в лохмотьях, он находился во время приезда в Иерусалим. Из рассматривания картин «Тайная вечеря» разных авторов (не только Леонардо да Винчи) видно, что Иисус был довольно красиво одет. По-видимому, он был великолепно одет. Чтобы евреи поверили ему, что он Мессия, он должен был быть одет в очень красивую одежду, так как Мессия – это царь иудейский. Он должен был быть одет в царские одежды. Римским солдатам было что разыгрывать в кости.

Образованные сторонники версии убийства Иисуса евреями спрашивают: «Отчего же евреи I века не могли бы вести себя неразумно, то есть могли ведь убить Христа не по злобе, а по глупости?». Евреи могли и могут себя вести неразумно и в первом веке и в любое другое время. Евреи могли совершить много ошибок, но в те времена они действовали по своим странным и очень жёстким талмудическим правилам, за которые их преследовали неевреи. Евангелия сообщают небылицы о тех двенадцати часах, может быть, самых важных двенадцати часах в истории человечества.

Если верить евангелиям, на третий день после происшествия в Храме евреи арестовали Христа. Единственный рассказ о двенадцати часах, последовавших за арестом Христа, содержится в евангелиях, написанных через 40-90 (!) лет после самих событий. Оставляя в стороне противоречия между разными евангелиями, описываемые в них события можно свести к следующему: Иисус был арестован ночью по приказу Синедриона, высшего судебного органа страны, Синедрионом же он был приговорён к смерти по обвинению в богохульстве, то есть в надругательстве над святынями. Суд, по словам евангелистов, происходил во дворце первосвященника на основании показаний подкупленных свидетелей. Это утверждение странно, так как обычно Синедрион заседал в Храме, во дворце, или в палате, Зале тёсаных камней.

Однако существует более важное обстоятельство, касающееся самого характера судопроизводства. Согласно римскому праву, обвиняемого допрашивали обычными методами, чтобы вынудить его сознаться. В сущности римское уголовное право следовало правилу: «признание влечёт осуждение» (“confessus pro indicato est”). Из этого принципа средневековые юристы много позже сделали вывод, что признание обвиняемого является «царицей показаний» (“Regina probationum”). Мы знаем, сколько несправедливостей было совершено благодаря использованию этого принципа в истории, в том числе и в истории России и СССР. В еврейском законодательстве никогда не допускалась возможность вырывать признание у обвиняемого или оказывать на него давление. Поэтому признание не имело юридической силы в уголовных делах и никогда не упоминалось в законах Синедриона. В евангелии от Марка допрос Иисуса излагается согласно традициям римского права. Его допрашивает первосвященник перед лицом Синедриона. На первом этапе суда даются показания против обвиняемого, в то время как суд отмечает свидетельства и обвинения. В ходе дальнейшего расследования несколько показаний свидетелей признаются недействительными, поскольку они противоречат друг другу. Наконец первосвященник встаёт с намерением добиться от обвиняемого признания. Иисус молчит, но после повторного вопроса полностью признаётся в своей мессианской миссии. После этого первосвященник заявляет: «Зачем нам ещё свидетели?» И Синедрион полностью признаёт вину подсудимого. Описанная процедура суда соответствует римскому праву, несомненно известному автору евангелия по судам римлян над христианами. В этом изложении нет ни малейшего сходства с еврейским законом. Еврейский суд требовал правдивых непротиворечивых показаний двух свидетелей, а не признания обвиняемого.

Понтий Пилат, который должен был утвердить приговор, сделал это якобы в высшей степени неохотно и лишь потому, что опасался ярости безоружной еврейской толпы. Понтий Пилат был генералом, прошедшим много сражений. Он был жестоким и непримиримым истребителем тех, кого считал врагами Рима. Он привык убивать чернь, а не задабривать её. Он нисколько не боялся иудеев, и те не могли бы его склонить к тому, что, по мнению некоторых христианских антиеврейских теоретиков, было выгодно иудейским вождям, а именно – к убийству Христа. Всем известно высказывание Пилата: «Я умываю руки», то есть имеется в виду, что он не причастен к вынесению смертного приговора и казни Иисуса. Более того, утверждается, что он действительно умыл руки. Такого быть не могло. Мытьё рук в знак непричастности к неприятному событию – это чисто еврейский обычай. Не мог римский наместник вести себя, как еврей.

Всё, что говорится в евангелиях об аресте и осуждении Христа, противоречит еврейскому судопроизводству в период Второго Храма. Согласно еврейскому закону тех лет, человек не мог быть арестован ночью. Синедрион не мог заседать в канун субботы или в праздник, а тогда был праздник – «тайная вечеря», то есть вечер, когда читают сказание о выходе евреев из Египта, один из самых важных еврейских праздников. В такой вечер евреи читают сказание об исходе из Египта, а не судебные приговоры. Празднование праздника исхода из Египта изображено на всех картинах из категории «Тайная вечеря». Ученики и сторонники Христа празднуют вместе с ним этот праздник, в то же самое время и другие евреи его празднуют, а не арестовывают и судят. Синедрион ни в каком случае не мог быть инициатором ареста (суд не производит ареста). Никто не мог быть судим Синедрионом до тех пор, пока не менее двух свидетелей не подтвердят под присягой свои показания против обвиняемого. Поскольку против Иисуса не выступал прокурор, свидетели обязаны были изложить суть своих обвинений перед судом в присутствии обвиняемого. Последнему предоставлялось право вызвать свидетелей в свою защиту. Затем суд допрашивал обвиняемого, обвинителей и свидетелей защиты. Талмуд требует даже, чтобы и тогда, когда приговорённого ведут к месту казни, перед ним шёл глашатай и кричал во весь голос: такой-то подлежит казни за то-то и то-то, доказанное такими-то свидетелями обвинения. Всякий, кто может сказать что-либо в его защиту, пусть выступит и скажет!

Крайне неправдоподобно, чтобы еврейский суд нарушил ВСЕ без исключения параграфы собственного кодекса. Иисус не был первым реформатором храмового культа, и его выступление, с точки зрения евреев, не было чем-то из ряду вон выходящим. Мотивы и способ расправы евреев над Христом свидетельствуют не об ошибке евреев, а о бессмысленности евангельских рассказов, записанных, не забудем, людьми, большинство которых не могло присутствовать на месте казни, но бывших заинтересованными в представлении определённой версии событий.

Утверждение согласно которому, евреи убили Христа по глупости, по ошибке, вопреки своим интересам, сомнительно, ибо в нём подразумевается, что у евреев были какие-то единые интересы в этом деле. Были реформаторы культового служения в Храме, как Иисус, были его противники, верившие в то, что он Мессия, были их оппоненты, были такие, которые считали, что тактика Христа в отношении культовых преобразований ошибочна, были такие, которые считали, что она правильна. У евреев не было никаких однозначных и единых интересов в отношении Иисуса. Неоправданно утверждать, что в интересах евреев было убить Христа так же, как нельзя сказать, что в их интересах было не убивать его. Было слишком много групп, разных, порой противоречащих друг другу, интересов, чтобы можно было приписать евреям, как народу, убийство Иисуса. Были доносчики, были завистники. Они могут быть в любой ситуации и не связаны с национальностью (зависть интернациональна, как и доносы), и их наличие свидетельствует против евреев не больше, чем против тогдашних жителей Иерусалима другой национальности. Однако допустим, что евреи убили Христа, то есть убила одна из групп его соперников. Один донёс на него властям, трое других убедили прокуратора Пилата, что этот человек опасен и римским властям, и евреям. В худшем для еврейского народа случае речь идёт о том, что одна из соперничавших с Иисусом еврейских группировок приложила руку к его убийству. Означает ли это, что его убил еврейский народ (за что этот народ громили в течение сотен лет все христианские течения)? Эрцгерцога Фердинанда в 1914 году убил серб, славянин. Означает ли это, что его убил сербский народ или все славяне несут коллективную ответственность за это убийство? Суть антисемитизма в этой истории заключается в утверждении того, что у евреев, как у народа, был интерес убить Христа, что евреи как таковые его убили и несут за это коллективную ответственность.

Я считаю ложной альтернативу: «верить ли евангелиям вообще или не верить? Можно не верить вовсе (но тогда неясно, почему надо верить, что Христос был распят римлянами, да и вообще, что он существовал»). Эти священные для христиан книги были написаны людьми, у которых были те или иные интересы. В евангелиях часть фактов может быть верной, а часть - неверной. Надо иметь в виду, что авторы не были очевидцами и пользуются чужими свидетельствами. В их распоряжении было много фактов, в том числе и правильных, но они передали эти факты ложно, поскольку вели в то время жестокую борьбу против иудаизма за утверждение своей новой религии, выросшей из иудаизма и ведущей с ним борьбу не на жизнь, а на смерть (как показал опыт дальнейших поколений, для евреев эта борьба сопровождалась массовыми уничтожениями). Евангелистам было выгодно очернить своих религиозных противников и конкурентов-евреев, что они и сделали с большим успехом в своих описаниях смерти Христа. Важно, однако, понять, что древние евреи действовали согласно определённым и очень жёстким правилам («жестоковыйный» народ, упорно державшийся за свою странную религию). Как всегда, существовали исключения, однако их в евангелиях слишком много, чтобы история, рассказанная их авторами, была правдоподобной.

В связи с расследованием убийства Христа высказывается мысль, которая, по-моему, является недостаточно глубокой. «Можно не верить вовсе, что Христос существовал». Настоящие исторические герои, то есть те, которые стали на много поколений действующими силами в жизни человеческого рода, могут вовсе не представлять собой реальных существ, живших когда-либо в действительности. Нет ни одного исторического героя, духовный облик которого не обрисовывался бы совершенно иным образом, чем был в действительности. Это создание человеческого воображения, соответствующего потребностям, склонностям и интересам, и есть настоящий исторический герой. Влияния на последующие поколения целых столетий принадлежат ему, а не служившему ему оригиналом конкретному человеку, который жил короткое время и которого народ не знал вовсе таковым, каким он был в действительности, если он вообще существовал. Если явится исследователь (таких было уже много), который докажет, что Христа вообще не было, или исследователь, который докажет, что Христос – это образ, созданный из двух-трёх человек, живших в то время, я скажу, что для меня это не имеет никакого значения. Я вполне принимаю существование евангельского и послеевангельского Христа, так как он оказал, будучи мифом или реальностью, такое колоссальное влияние на историю, философию, культуру, судьбу отдельных людей и народов, в том числе на многочисленные несчастья еврейского народа, что он более реален, чем многие реальные исторические лица, существование которых является научно установленным. Во имя Христа и от его имени сделано столько, что его необходимо считать «живее всех живых».

«Новости недели», 16.06.2005

Hosting by