Эвелин Гордон

«Апартеид» и Женевская Конвенция

Волна, поднятая в Израиле пресловутыми словами Джона Керри об Израиле как государстве апартеида, продолжает будоражить израильтян, вызывая возражения даже в таких необычных для подобного контекста органах печати, как колонка Цви Бареля в газете «Гаарец» от 7 мая. Барель, которого никто не мог бы обвинить в попытке оправдать действия Израиля (в его колонке утверждается, что контроль Израиля над Западным Берегом [Иудеей и Самарией – прим. перев.] даже хуже, чем апартеид), указывает, что апартеид подразумевает узаконенную дискриминацию между гражданами одной и той же страны. Это фундаментальным образом отличается от оккупации, при которой фактически правящий на оккупированной территории режим по-разному относится к гражданам оккупирующей страны и к оккупированным людям, не являющимся её гражданами. Все оккупационные режимы, отмечает он, предоставляли своим гражданам больше прав, чем оккупированным и не имеющим того же гражданства коренным жителям – британцы в Индии, французы в Алжире, американцы в Ираке, но ни одну из этих стран не клеймили как государство апартеида. Почему же надо относиться иначе к Израилю?

Но Барель забывает отметить один очень важный момент: юридическое отличие, которое все оккупирующие страны делают между своими гражданами и людьми, не являющимися таковыми, вовсе не является неким капризом «расистски настроенных» оккупантов; оно предписано Четвёртой Женевской Конвенцией.

Эта Конвенция практически всегда запрещает оккупирующие страны применять к оккупированному населению свои собственные законы, требуя от оккупантов сохранять действие уже существовавшей в оккупированной стране юридической системы, за исключением случаев, когда требуется провести изменения, необходимые для обеспечения безопасности оккупирующей стороны. Например, в Статье 64 утверждается, что «уголовное законодательство оккупированной территории, существовавшее до оккупации, должно оставаться в силе»; Статья 51 требует от оккупанта «сохранять в действии законодательство по вопросам условий труда», существовавшее до оккупации; и так далее. Одно из наиболее дискриминационных установлений в явном виде сформулировано в Статье 66 Конвенции, которая говорит, что если оккупирующая сторона вводит в действие законы, обеспечивающие её безопасность на оккупированной территории, нарушители этих законов из среды оккупированного населения должны представать перед «в соответствующем порядке сформированным неполитическим Израиль никогда не рассматривал Иудею и Самарию как оккупированную территорию; он считает её спорной территорией, на которую у Израиля есть достаточно обоснованные права. Но под давлением всего остального мира, который настаивает на том, что Западный Берег является оккупированной территорией, Израиль давно согласился добровольно соблюдать большинство положений Женевской Конвенции. Парадоксальным результатом этого явилось то, что во многих случаях палестинские арабы Иудеи и Самарии обладают меньшими правами, чем израильтяне.

Например, израильские законы по обеспечению нормальных условий труда предоставляют бoльшую защиту прав трудящегося, чем мешанина из иорданских и оттоманских законов, действовавших на территориях до июня 1967 года. Но мир всегда рассматривал любое применение израильских законов на «оккупированных территориях» как признак аннексии (возьмите, например, поднятый по всему миру шум, когда Израиль распространил в 1981 году действие своего законодательства на Голанские высоты). Поэтому Израиль, не желая провоцировать международный протест, воздержался от введения своих собственных законов о труде в Иудее и Самарии.

Подобным же образом организации по защите прав человека неоднократно и в самой острой форме критиковали рассмотрение преступлений палестинских арабов в военном суде, который по сути своей считается более строгим по сравнению с гражданским судом, и не без причины. В большинстве демократических стран, включая и Израиль, закон требует, чтобы дела гражданских лиц рассматривались в гражданских, а не в военных судах. Именно поэтому израильские гражданские лица, совершившие преступления на территории Иудеи и Самарии, предстают перед гражданским, а не военным судом – точно так же, как американских гражданских лиц, совершивших преступление в Ираке, судил американский гражданский, а не военный суд. Но Женевская Конвенция требует, чтобы палестинских арабов судил военный суд.

Короче говоря, все эти люди, которые упорно считают Западный Берег «оккупированной территорией», не имеют никаких оснований жаловаться на то, что там применяется дискриминационная юридическая система – ибо на оккупированных территориях должны действовать установления Женевской Конвенции, в соответствии с которыми и существует этот дискриминационный режим. То, что такие люди обвиняют в режиме «апартеида» Израиль, который уступил их требованиям считать эти территории «оккупированными» и поэтому подлежат действию Конвенции – проявление лицемерия поистине эпического масштаба.

Перевод с английского Эдуарда Маркова

«Commentary magazine», 05.2014

Еще раз о "государстве апартеида"…

Hosting by