Элла Грайфер

И вся-то наша жизнь есть борьба!

Да-да, вот именно борьба! Неослабная и непрерывная. С одной стороны - достопочтенные ревнители традиций, утверждающие, что если государство негалахическое, так оно уже и нееврейское, с другой - отважные двигатели прогресса, как триста спартанцев окопавшиеся на славных рубежах демократических свобод. "...Бой барабанный, клики, скрежет, Гром пушек, топот, ржанье, стон, И смерть и ад со всех сторон". Это - на публику. А что там, за этой дымовой завесой, происходит на самом деле?

Шабес-гойское государство

Войны, конечно, нет и не предвидится,
Но так писать нельзя - король обидится.
М. Щербаков

В субботу, в хамсинную летнюю пору, постучалась как-то в интернациональную нашу кампанию ортодоксальная соседка с просьбой нажать на кнопку вылетевшего предохранителя, а то электричество отключилось, еда в холодильнике под угрозой, в доме дети маленькие… С нашей помощью проблема, разумеется, разрешилась мгновено, но...

Представим себе на минуточку, что сбылась мечта ревнителей "государства Галахи", да и рава Кахане заодно: арабы взяли компенсацию и убрались подобру-поздорову, неевреи из наших либо обгиюрились, либо покинули страну. А злостный предохранитель, как назло, в субботу возьми да и вылети!.. И стоит бедная женщина соляным столбом. Сплошной театр абсурда! Не для того же, в самом деле, Галаха писалась, чтобы гноить продукты и детей голодом морить!

...А дело-то все в том, что содержит Галаха некоторое допущение, эксплицитно нигде не оговариваемое, но по умолчанию предполагаемое всегда: наличие шабес-гоя. Во всех масштабах, сверху донизу и снизу доверху: нет нам нужды заботиться об армии и полиции, о производствах непрерывного цикла и даже о подвозке в субботу до синагоги. Оказывается, если гой (например, водитель автобуса) едет себе по своим гойским делам, но ничего не имеет против, чтоб еврейского попутчика с собой прихватить - так уже все в порядке.

С галахической точки зрения исчезновение гоя равносильно национальной катастрофе, ни дня, ни часу по ней не прожить, если нет в пределах досягаемости кого-то, кто по ней не живет и не собирается. Галаха под диаспору заточена, так что, строго говоря, "государство Галахи" = сапоги всмятку.

Знаю, знаю, что вы мне сейчас ответите: Галаха-де, мол, не вдруг писалась и вовсе не обязана в сегодняшнем своем виде оставаться навек, изначально в нее заложен солидный потенциал изменчивости, приспособляемости к самым разным обстоятельствам, в каких доводилось евреям жить. Захотим - так и к государству приспособимся.

Вот именно - если захотим... Вот именно желания такого в раввинах наших пока что и не заметно. Видно, есть у них какие-то свои, раввинские, причины, не заигрывать с "государством Галахи", иначе давно уже начали бы они активно разрабатывать "Галаху государства". Так что спи спокойно, дорогой товарищ, кашерное нашествие в ближайшее время нашей демократии не грозит. Тем более, что для нашествия необходимо предварительно, как минимум, ее обнаружить...

Народная демократия

Машина никакая не завертится,
Но так писать нельзя - король рассердится.
М. Щербаков

Когда я слышу очередную дискуссию на тему, как может Израиль еврейским государством быть, коль скоро хрюшек растит по киббуцам, так и подмывает меня спросить, а могут ли, в принципе, евреи, при всем желании, что-нибудь нееврейское сотворить? С таким же успехом от русских ожидать можно, что они построят себе Америку. Вот, попробовали, к примеру, однажды отринуть подлое наследие диаспоры и в колбе вывести нового еврея - гордого, счастливого, свободного и даже блондинистого, как пролетарий на советских плакатах. А вышло - что?

Ну, вот и государство вышло именно такое, какое только и могло у нас выйти. Можете, если хотите, утверждать, что основатели его - неправильные пчелы и сделали неправильный мед, но уж, во всяком случае, мед этот - вполне еврейского вкуса. Понятно, что два тысячелетия безгосударственной жизни даром не прошли. Воленс-неволенс пришлось евреям копировать образцы государственности стран исхода.

А странами этими были для подавляющего большинства "олим" три великих континентальных империи: Австрия, Турция и Россия. И были все они абсолютными монархиями, Россия с Турцией и вовсе кондовыми, только в Австрии царствовал просвещенный абсолютизм, его-то, как наиболее продвинутый, наши отцы-основатели, скорее инстинктивно, чем сознательно, за норму и сочли. А просвещенный абсолютизм - это когда начальство вроде как родители, а граждане - несмышленые дети. Начальство их опекает, оберегает и, конечно, воспитывает. Не только строгостью, но и внушениями, разъясняя, что такое хорошо и что такое плохо.

И вот - вопрос: совместим ли такой подход с демократией? По нынешним временам, когда свободу принято понимать, в основном, как свободу от обязанности трудиться ради хлеба насущного, равенство - как равноправие полицейского и вора, а братство - как братание с самыми тоталитарными людоедами, пожалуй, вполне совместимо. Но так было не всегда.

В исходном моменте западная демократия строилась на том, что принятие политических решений не есть привилегия правителей. Что человек с улицы сможет при желании разобраться в сложной игре противоречивых интересов и найти партию или личность с наиболее подходящей ему программой. А это предполагает, естественно, способность продумывать свою и чужую ситуацию на три хода вперед, журавлей в небе не ловить, но синицу к рукам прибирать пожирнее.

Ну и как же вы думаете, на всякой ли улице найдется такой человек? Не задумывались? Так я вам скажу: такой человек гуляет по одной-единственной улице, а именно: по буржуазной. Не обязательно ему быть мультимиллионером - даже самый простой полуграмотный фалафельщик на углу сообразить умеет, какой закон ему на пользу, какой во вред (и на какой бы козе тот вредный объехать), где купить подешевле, как продать подороже, и как славировать между покупателем, стремящимся к совершенству, и чиновником, что взяток требует. А если не умел бы, то прогорел бы в три дня.

Так вот, в нарождающемся Израиле НЕ БЫЛО буржуя. Была задавленная нуждой и бесправием местечковая беднота, что не бунтом, а подкупом отстаивала от чиновника свое место под солнцем и не понимала вовсе слова "права". Были интеллектуалы-идеалисты из породы "вечных студентов", видевшие в "быдле", прежде всего, объект принудительного осчастливливания согласно единоспасающей теории, вполне по Салтыкову-Щедрину: мне, говорит, подай конституцию, а прочие пусть по-прежнему довольствуются ранами и скорпионами http://az.lib.ru/s/saltykow_m_e/text_0350-1.shtml.

И новое поколение, рожденное на Родине, воспитано было этими самыми родителями, хоть они и очень старались, чтобы было оно иным, но все же не во всем же. Старались (и сумели) привить ему национальную гордость, мужество, вкус у физическому труду, но никогда не ставили себе целью, из любимого сабры буржуя вырастить.

Буржуями были, правда, богачи-благодетели, вроде Ротшильда, но сколь бы ни были они демократами, в Израиле им пришлось выступать в патерналистской роли покровителей, дающих деньги и указания (сами, либо через присылаемых специалистов). И указания эти были далеко не лишними, ибо не было еще у переселенцев необходимого опыта, чтобы самостоятельно сориентироваться в новой ситуации. Да еще примите в расчет, что проблема эта заново возникает с каждой новой волной алии… Да еще вялотекущая, но непрерывная война, закономерно привлекающая в армию лучших людей и на все общество рикошетом распространяющая армейский стиль мышления, если уже не прямо армейские порядки…

Так откуда же на такой почве демократии быть? Можно сколько угодно копировать демократические институты той же Британии, но работать они все равно не будут, ибо никто толком не понимает, как и почему они тикают.

Оно конечно, здесь вам не тут, Франц-Иосиф - все-таки не саудовский принц и даже не новомученик Николай Александрович. В Израиле, говоря словами того же Щедрина, квартальные настолько усовершенствовали свои манеры, что не всякого прохожего хватали за воротник. В Израиле не возбраняется выражать любые мнения, в том числе и о начальстве, и не только на кухне, но... средства МАССОВОЙ информации доступны только тем, кто мнения выражает правильные. И Кнесет у нас - не вовсе пустая говорильня, вроде российской Думы - тем происходят схватки лоббистов за жирный кусок бюджетного пирога, временами не менее захватывающие, чем поединки на ринге, но... именно потому, что львиная доля доходов у людей и общин отбирается и перераспределяется через центр.

При том же уровне коррумпированности, фалафельщик на углу от правящей элиты выгодно отличается наличием здравого смысла, но к принятию судьбоносных решений он не допускается. Он вечно задавлен и ограблен размножающейся как кролики всесильной бюрократией - по вполне традиционному, апробированному имперскому образцу. Так что определение Израиля как "единственной демократии на Ближнем Востоке" верно лишь с поправкой: на бесптичье и слон - воробей.

За что воюем?

Хочешь подружить людей - дай им общую работу.
Поссорить хочешь - кинь общую подачку.
Антуан де Сент-Экзюпери

Итак, с одной стороны, демократия израильская, как говорится, оставляет желать, с другой - дикие лапсердачники явно не спешат на нее покушаться. Так из чего же весь сыр-бор загорелся? Откуда все эти крупные скандалы и мелкие пакости? Да все оттуда же - за громкими словами о дополнительной еврейской душе и общечеловеческой свободе личности однозначно просматривается известный цирковой номер "борьба нанайских мальчиков". И с той, и с другой стороны - профессиональные бюрократы, единственный вопрос - будет ли данная точка с запятой в ведении чиновника в черной шляпе или, наоборот тому, чиновницы с голым пузом, кто именно под это дело с сограждан будет взятки драть и купоны стричь. Для нас между этими двумя вариантами серьезной разницы нет, хотя вариант с голым пузом эстетически, возможно, првлекательнее.

Так называемое "засилье религиозных" есть не что иное как удачное лоббирование, умение виртуозно играть по правилам "общества перераспределения", где чиновник - царь, и бог, и воинский начальник. Чтобы избавиться от этого "засилья", надо, прежде всего, ликвидировать унаследованные от просвещенного абсолютизма правила игры и выйти на настоящую демократию, т.е. демократию буржуазную, в которой фалафельщик-предприниматель окажется старше мастью, чем старший помощник младшего дворника из двадцать пятой госконторы по заготовке рогов и копыт.

И вот тогда-то, представьте себе, указанный фалафельщик сможет, если захочет, создать себе государство Галахи. Не ВМЕСТО демократии, а только и исключительно ВМЕСТЕ с ней. Но и Галаха тогда неизбежно станет другая, сориентированная на работающего гражданина еврейского государства. Потому как не потерпит фалафельщик бессмысленных формальных препятствий для своего труда и отдыха, и тунеядцев кормить не станет, ни светских, ни религиозных, ни арабских - совсем-совсем никаких. Содержать будет своего ребе, свою синагогу, ешиву, в которую при случае и сына пошлет - не более того, он-то деньги считать умеет.

Но осуществимо ли это в наше время, когда даже страны, бывшие некогда настоящими демократиями, с успехом перенимают наши, израильские стандарты? За Скандинавию я вовсе молчу, но вот ведь и в Англии, по свидетельству Клайва Льюиса - автора знаменитой "Нарнии": "человек не может без разрешения срубить свое собственное дерево своим топором, распилить его своей пилой и построить сарай в своем саду".

Даже из Америки доносятся слухи об "отрицательной дискриминации" и принудительном страховании всех и вся.

Неужели же демократия обречена? Это было бы очень грустно.

29.07.2008

О взаимоотношениях светских и религиозных евреев

Hosting by