Уолтер Лакер

Десять тезисов о терроризме и борьбе с ним

Грани.Ru

Уолтер Лакер - видный американский историк и политолог один из ведущих сотрудников вашингтонского Центра международных, и стратегических исследований. Автор многочисленных по различным проблемам истории XX века и международных отношений. По-русски изданы его монографии "Россия и Германия", "Черная сотня" и "История сионизма". Один из главных предметов исследований Лакера-феномен терроризма. В 1999 году вышла в свет его очередная книга по этой теме: The New Terrorism: Fanaticism and the Arms of Mass Destruction ("Новый терроризм: фанатизм и оружие массового уничтожения"). Настоящая статья публикуется настой неделе в ряде европейских газет. С согласия автора в. русском переводе сделаны незначительные сокращения.

1. Мы накануне войны - но какой войны и против кого? Идея широкой коалиции цивилизованных стран звучит привлекательно, но на деле может привести к параличу. Некоторые западные государства дадут Америке необходимую поддержку, другие не проявят такой охоты, все будут настаивать на учете своего мнения перед принятием решений. Реакция должна быть соразмерной, но что это значит? (В Нью-Йорке было убито вдвое больше людей, чем в Перл-Харборе, и все они были мирными гражданами.) Члены коалиции потребуют бесспорных доказательств, а если такие доказательства и будут представлены, то появятся новые предлоги для бездействия. Будут настаивать на том, чтобы не пострадали невинные. Это желание, разумеется, вполне оправданное, но оно означает, что террористам нечего бояться. Никакая коалиция не бывает прочнее своего самого слабого звена, а в этой слабых звеньев будет много.

2. Как и в период войны в Заливе, Америка будет пытаться вовлечь в коалицию мусульманские и арабские страны. Это идея разумная - и при этом совершенно неосуществимая. Некоторые исламские государства боятся и ненавидят террористов-фундаменталистов, но еще больше они опасаются общественного мнения в своих странах. Они помнят об участи иорданского короля Абдаллы I, Анвара Садата и других "примиренческих" лидеров. Правящие круги других стран этой группы сочувствуют террористам, а то и готовы им содействовать.

3. Что бы могла уже сделать Америка? Если бы спустя день-два после атак на Манхэттен и Вашингтон были нанесены массированные (не точечные) удары по странам, подозреваемым в пособничестве международному терроризму (а они известны), был бы вопль возмущения американским безумием и жестокостью, но он бы быстро утих. Конечно, демократические страны так не поступают - они не готовы к этому ни в политическом, ни в военном, ни в психологическом отношении. И все же: была бы от такой реакции на теракты какая-то польза помимо того, что она дала бы выход гневу американских граждан? Краткий и неприемлемый для многих ответ на этот вопрос таков: да, такие действия дали бы существенные результаты. Ни терроризм, ни эффективная борьба с ним не подчиняются здравому смыслу и обычной логике. История терроризма показывает, что силовое воздействие на тех, кто не имеет прямого отношения к преступлениям, может иметь благотворные последствия. В свое время США нанесли удар по Ливии, хотя ее лидер Муамар Кадаффи, известный как давний покровитель международного терроризма, возможно и не был причастен к тому конкретному преступлению, которое спровоцировало этот удар. США так же разбомбили фармацевтический завод в Судане, ошибочно предположив, что там производится химическое оружие. Что же случилось в результате этих ошибок? И Ливия, и Судан вышли из террористического бизнеса. Испугались - по крайней мере временно - и другие спонсоры терроризма: оказалось, что Америку нельзя задирать безнаказанно, и они справедливо предположили, что в следующий раз американский гнев обрушится на настоящих виновников.

4. Что можно сделать теперь, когда возможность немедленного возмездия упущена? Найти и покарать организаторов терактов и их пособников. Эта задача в принципе выполнима. Израильтяне в свое время выследили и уничтожили всех, кроме одного, террористов, убивших израильских спортсменов в Мюнхене в 1972 году. И Америка с ее ресурсами в силах предать в руки правосудия или, если это не удастся, уничтожить Усаму Бин-Ладена и его "иностранный легион". Но для этого потребуется время, политическое давление и изобретательность.

Ввязаться в войну на территории Афганистана было бы верхом безумия. Чего можно добиться ударами по городам и деревням в стране, доведенной (отчасти самими талибами) до уровня каменного века? Даже ограниченная операция, такая, как высадка специальных частей «районе, где предположительно скрывается Бин-Ладен, чревата большим риском и может завершиться неудачей.

5. Бин-Ладена и его подручных надо беспощадно преследовать, однако главным объектом атаки должно быть террористическое подполье, в котором он действует. Противником является не ислам - религия, не менее достойная уважения, чем все прочие, - а сеть агрессивных радикалов, исповедующих идею священной войны и разбросанных по разным странам, в том числе и западным.

6. Терроризм, мотивируемый религиозно-национальными побуждениями, никоим образом не является исключительным достоянием мусульман. Он есть среди христиан, евреев, индусов, в Японии, в других странах и группах. Но в настоящее время терроризм преимущественно распространен в странах, где ислам преобладает или сосуществует с другими религиями и традициями. Это относится к подавляющему большинству современных конфликтов: Филиппины, Сомали, Нигерия, Кашмир, Израиль, Македония, Алжир, Таджикистан, другие страны Центральной Азии... Даже в Западной Европе и США в некоторых мечетях и так называемых исламских культурных центрах проповедуется террористическое насилие, и это терпят во имя поощрения культурного многообразия.

7. Нам говорят: раз мы видим такую готовность к насилию, значит, должны быть серьезные мотивы, должно быть оправданное недовольство. Разве Америка и Запад в целом не игнорируют причины этого недовольства? Как объяснить эту укоренившуюся ярость? И если столько людей идут на смерть за свое дело, разве может это дело быть неправым? Начнем с того, что готовность к самоубийству никак не является чем-то уникальным, присущим лишь современным исламским террористам. Можно вспомнить хотя бы российских и ирландских террористов XIX века, тамильских боевиков на Шри-Ланке, японских летчиков-камикадае - мусульман среди них никогда не было. Фанатизм - явление глобальное, и готовность людей к смерти ради целн еще ничего не говорит о самой цели.

Причины же для недовольства исламском мире, конечно, есть, и весьма серьезные. Но и у Японии накануне нападения на Перл-Харбор были причины для недовольства. Исламские страны, некогда бывшие в авангарде мировой цивилизации, теперь, к сожалению, отстали политически, экономически и культурно, причем не только от Запада, но и от Дальнего Востока. Однако среди недовольных нет самокритики; они возлагают ответственность за свои беды на внешний мир. Но внешний мир мало что тут может поделать. В конце концов, в мире много народов и меньшинств, чье недовольство еще более обоснованно, но к терроризму они не прибегают.

8. На Западе есть мнение, что, несмотря ни на что, следует пытаться умиротворить террористов, поскольку, мол, военные меры могут только вызвать дальнейшую радикализацию исламского фунда-ментализма. Действительно, Бин-Ладен и прочие экстремисты имеют в мусульманском мире более широкую поддержку, чем считалось раньше. У значительной ча-сти молодежи воспитана ненависть к Западу и его ценностям, и они готовы сражаться за уничтожение Запада. Ом одобряют террористическую атаку на Америку и считают, что эти действия должны продолжаться. Если Америка осуществит акцию возмездия, это вызовет с их стороны самую яростную реакцию. Но значит ли это, что дальнейшее наступление террористического фундаментализма в исламском мире неизбежно? Отнюдь нет. Те, кто имеет опыт жизни под властью фундаменталистов, как, например, в Иране, или постоянно рискует подвергнуться нападению исламских радикалов, как в Алжире, обычно куда более умеренны и менее склонны к террористическому джихаду, чем юные мусульманские экстремисты в Великобритании и Германии, никогда не сталкивавшиеся с радикальным исламом. Вполне можно предположить, что лет через двадцать волна терроризма спадет сама собой.

9. Но есть ли у нас двадцать лет, чтобы дожидаться? Благонамеренные люди, рекомендующие нам диалог, упускают из вида, что атака на Манхэттен вовсе не была началом новой эры. Она была выполнена старыми средствами, и есть основания полагать, что в следующий раз будет использовано оружие массового уничтожения. Вместо того чтобы говорить о войне и возмездии, американским стратегам следует подумать о предупредительных мерах. Специалисты по борьбе с террором научились предотвращать атаки с помощью легковых машин и грузовиков, начиненных взрывчаткой. Это заставило террористов обратиться к нападениям с воздуха. В будущем такие нападения, по-видимому, будут затруднены, так что вероятность применения ими химического, биологического и ядерного оружия возрастает.

10. Кампания против террора не будет войной в принятом смысле слова, а нейтрализация Бин-Ладена не будет ее главной целью. Основная задача в том, чтобы предотвратить следующую атаку террористов, которая может оказатъся еще более катастрофической по последствиям. Предстоящую Америке кампанию можно сравнить с осушением болота. Ее важной составной частью будет перекрытие каналов, по которым террористы получают деньги и технические средства. Без помощи государств потенциал терроризма существенно сократится. Поэтому необходимо заняться государствами, покровительствующими террористам. Они должны постоянно находиться под наблюдением и под угрозой массированного возмездия. Сохраняет свою силу афоризм Цицерона: "Пусть ненавидят, лишь бы боялись". В настоящее время террористы и их покровители не испытывают настоящего страха - не потому, что они такие храбрые, а потому, что живут в иллюзорном мире. Необходимо, чтобы они ясно осознавали последствия своих действий.

Будет ли в достаточной мере обеспечено международное сотрудничество ради этой цели? Пока вряд ли, но готовность к такому сотрудничеству наверняка возрастет после следующего, еще более смертоносного нападения террористов. Однако для Соединенных Штатов время приступить к делу уже настало. Вместе с другими, если возможно; самостоятельно, если надо.

"Вести" 26.09.2001

К списку статей

Наши баннеры: