|
Александр Свищёв(«теудат зэут» № 30366392 6) О границах легитимного
сопротивления
Нам всё время говорят: «Не смейте осуществлять
незаконных акций протеста! Не смейте перекрывать дороги – это
насилие! Не смейте писать номера на руках или надевать оранжевые
звёзды – это вполне законно, но аморально! Вы цинично используете
память о Холокосте! Вы сравниваете израильское правительство с
нацистами! Не смейте, не смейте, не смейте!»
Весной 1988 года 13 московских отказников, одним из
которых был я, провели несколько демонстраций с жёлтыми звёздами на
одежде. Причина (не пускают в Израиль) была намного менее веской,
чем сегодняшней трансфер евреев. Но криков о глумлении над памятью
погибших не было. И я считал тогда, что наши действия оправданы, и
продолжаю так считать сегодня.
Значительная часть израильского общества, наши нынешние
критики, больше пятидесяти лет цинично используют память о
Катастрофе в своих целях. Наш министр туризма давно превратил
торговлю Катастрофой в вид личного гешефта, построив на этом всю
свою политическую карьеру. И наши критики, это часто те самые люди,
в детстве кричавшие: «Мыло!» уцелевшим, и говорившие, что галутное
еврейство получило по заслугам. Надо, мол, было приехать в Эрец
Исраэль (сами и не выдавали сертификатов). И нечего было идти как
овцы на бойню. Ну, так мы не овцы! И Эрец Исраэль покидать не
собираемся.
Понятно, что нашему правительству не нравится, когда
его сравнивают с нацистами. Но что же делать, если это сравнение
явно напрашивается? И разве в 1982 году левые демонстранты не несли
плакатов: «Бегин=Гитлер»? А разве Бен-Гурион не называл
Жаботинского Владимиром Гитлером?
Перейдём теперь к такой животрепещущей теме, как отказ
военнослужащих ЦАХАЛа выполнять приказы. Ах, как это ужасно, как
это аморально! А ведь когда-то наши левые критики смотрели на этот
вопрос по-другому. И они были правы! В мире существует два подхода
к этой проблеме. Один восходит к уставу старой прусской армии:
солдат обязан выполнить любой приказ; получивший приказ не отвечает
ни перед кем, кроме своего начальника. Из прусского устава это
положение попало в уставы российской, французской, и некоторых
других армий. Другой принцип был 200 лет назад закреплён в уставе
английской армии, а затем получил дальнейшее развитие в армии США:
солдат является гражданином, полностью отвечающим за свои действия;
выполнение незаконного приказа – уголовное преступление. Какой-то
английский правовед XIX века сказал, что британский солдат
постоянно балансирует между виселицей за неподчинение приказу и
виселицей за выполнение приказа преступного.
После Второй Мировой войны однозначно возобладало
англо-американское понимание проблемы. И Нюрнбергский трибунал
постановил, что выполнение приказа не может служить не только
оправданием, но даже и смягчающим обстоятельством. И американцы на
малых Нюрнбергских трибуналах осудили (в том числе и к виселице)
кучу военных и гражданских чиновников, всего лишь выполнявших
приказы начальства, и группу судей, судивших по нацистким законам.
В Израиле, в этом вопросе, приняты англо-американские
правовые нормы, правда, несколько облегчённые. И существует понятие
«заведомо преступный приказ». И есть преценденты. Помните «дело
Голани» и «дело Гивати». Правда, главный виновник тогда ушёл от
ответственности. Министр обороны, приказавший «ломать арабам
кости», а потом заявивший, что его неправильно поняли. Далеко нам
ещё до Америки. Но идём мы в правильном направлении. А тот министр
обороны от ответственности всё же не ушёл. Есть, есть Б-жий Суд,
наперстники разврата!
Так что то, что сегодня является законным, может завтра
быть объявленно преступным. То, что сегодня считается
преступлением, может завтра стать законным и достойным поступком.
Нацистов повесили, а служивший во время войны в армии союзников
майор Вилли Бранд стал премьер-министром Германии. Лаваля повесили,
Петена и петеновцев отправили в тюрьму, а приговорённый к смерти
дезертир и мятежник де Голль стал национальным героем. Всё течёт…
Диалектика, господа!
Так что, нет ничего незаконного, если мы объясним
израильским солдатам, часто не имеющим юридического образования,
эту простую истину. Это и законно и очень морально. А также очень
гуманная забота о ближнем. Лучше по-хорошему объяснить им это
сегодня, чтобы не пришлось их вешать завтра.
Упреки же в адрес раввинов, выносящих галахические
постановления, совершенно не понятны. Вынося постановление, что
выселение евреев противоречит Торе, они действуют в пределах своей
должностной компетенции. Правительству это не нравится? Так что,
может быть раввины должны ещё разрешить солдатам есть свинину и
нарушать субботу?
А вот ешё «пульса де-нура». Говорят: нельзя! А почему
нельзя? «Пульса де-нура» – это всего лишь обращение с иском в
Верховный Суд. В самый Высший Суд, выше всех БАГАЦев. А уж Небесная
Судебная Палата будет разбираться. Признает притензии справедливыми
– накажет ответчика. Признает вздорными – накажет исцов. (У Давида
Шехтера есть чудный рассказ по этому поводу). Кто-то может
неправильно понять, и взять правосудие в свои руки? Тогда и в БАГАЦ
иски подавать нельзя. Вдруг, какой-нибудь псих неправильно поймёт?
Вот, пускай тот, кто неправильно понял, и отвечает. А то у вас и
Лермонтов окажется в числе подстрекателей. Вдруг бы его кто-нибудь
неправильно понял и начал самолично мочить людей, виновных в
смерти Пушкина. Правда, Лермонтов не умел правильно оформить иск.
Невежда, никогда не учившийся в ешиве. Ах, вы вообще не признаёте
Небесного Суда, и поэтому запрещаете в него обращаться? Самый
высший суд для вас БАГАЦ? Одно из двух: либо вы признаёте Б-жий
Суд, и тогда не можете запрещать к нему апеллировать, либо вы
верите только в БАГАЦ, и тогда не ваше собачье дело, куда мы на вас
жалуемся.
Те, кто кричат нам о морали – сами аморальны. Те, кто
кричат о соблюдении законов – сами нарушают их на каждом шагу. Те,
кто проповедует нам ненасилие – сами взросли на насилии. Разве
Шарон не ломал руки евреям во время «Сезона»? А не отличись он в
«Сезоне» – не стал бы офицером. И генералом бы не стал, и
премьер-министром. И даже богатым фермером бы не стал, ферма-то не
совсем его.
А если кто-то считает вполне моральным выбрасывать из
домов в Эрец Исраэль не нарушивших никаких законов евреев – значит
у нас с ними разная мораль.
Если мы убеждены, что трансфер евреев из Эрец Исраэль
незаконен и аморален, то любые наши действия против этого трансфера
будут и законны и моральны. И единственным критерием становится
практическая польза. А пойдёт ли это на пользу пролетарьяту?
Полезно ли это для нашего «оранжевого дела »?
Да, как написано в одном некошерном источнике (ну,
очень некошерном, не к ночи будь помянут, источнике): «Всё мне
позволено, но не всё полезно». Некоторые действия могут принести
вред. Но тут следует учесть два момента. Первый: это наше дело, и
упрёки я готов принимать только от своих. Когда мне говорят: «Ваши
действия вызывают противоположную реакцию», я отвечаю: «Предъявите
вашу оранжевую ленточку. Ах, вы вообще за Шарона, тогда не учите
нас, как нам бороться с нашими врагами». (Вообще-то император
Адриан сказал: «Не учите меня, как мне уничтожать своих
врагов», ну, да ладно).
Второе: у одного «оранжевого» может быть один взгляд на
пользу тех или иных действий, а у другого – прямо противоположный.
Например, я считаю, что разбрасывание гвоздей на дорогах – вещь,
хотя и моральная, но не полезная. Но ведь я могу ошибаться.
Поэтому, если человек встанет и скажет: «Это сделал я, я считаю
свои действия правильными и готов нести за них ответственность», у
меня нет права его осуждать. Любой текст правомерен, если он
подписан; любое действие допустимо, если оно не анонимное. Лишь бы
человек не прятался за чужие спины.
Ни у кого из нас нет монополии на истину. Поэтому,
пусть каждый делает то, что должно (то есть то, что он лично
считает правильным) и будь, что будет.
1.08.2005
|
| |
Статьи
Фотографии
Ссылки
Наши авторы
Музы не молчат
Библиотека
Архив
Наши линки
Для печати
Наш e-mail
|
|