Александр Свищёв

Демократия и либерализм

Многие, особенно молодые люди, неправильно употребляют слова иностранного происхождения. Например: слово «демократия». Слово это греческого происхождения, состоит из «демос» - народ, и «кратос» – власть. Власть народа. Но большинство людей упорно приписывает ему другое значение, которое правильно выражается другим иностранным словом: «либерализм».

На первый взгляд ошибка не такая уж большая. В настоящее время в мире существует только либеральная демократия. Поэтому эти слова превратились почти в синонимы. Почти-то почти, да не совсем. Чтобы научиться правильно мыслить, надо сначала научиться правильно говорить.

«Демократия» и «либерализм» не только не синонимы, в них заложено серьёзное внутреннее противоречие. Демократия означает, что народ избирает своё правительство и принимает свои законы. Либерализм же начинает предписывать народу, какие законы ему следует принимать. Но ведь суверенным источником власти в демократическом государстве является всё же народ.

Все демократические государства приняли либеральную доктрину. Потому что этого захотел народ. А если народ передумает?

Характерный пример. Некоторые, как молодые, так и пожилые люди, думают, что в США религия отделена от государства. А это не так. Конституция США говорит другое. Она отделяет религию от государства только на федеральном уровне, оставляя каждому штату свободу поступать по своему. Да, все штаты отделили религию от государства; каждый отдельно и в разное время. Но ведь в XIX веке в некоторых штатах религия не была отделена от государства. И народ каждого штата имеет право изменить сегодняшнее положение. А если 38 из 50 штатов этого захотят, они могут внести какие угодно изменения в Конституцию, изменив положение и на федеральном уровне.

Ставя знак равенства между «демократией» и «либерализмом» мы путаем причину и следствие. Источником власти, законов, и даже самих либеральных принципов является народ. Демократия может существовать и без либерализма, а либерализм без демократии – нет.

Правда история знает примеры попыток установления либеральной диктатуры. В 1922 году Муссолини пришёл в Италии к власти с помощью Либеральной партии. И духовный вождь Либеральной партии, Бенедетто Кроче, назвал Муссолини «спасителем Италии». А вскоре - проклял. Не смог простить конкордата с Ватиканом. Вот всем его Муссолини устраивал, только союза с клерикалами простить ему не смог. И стал Муссолини от либеральных идей постепенно отходить.

Либерализм не может существовать без демократии. Без демократии либерализм быстро превращается в свою противоположность – тоталитаризм. Но как же быть, если желание народа и либеральные принципы вступают в противоречие.

Скажу сразу: лично я – и демократ и либерал. И то и другое для меня ценности. Но разного уровня. Демократия для меня намного большая ценность. Ведь демократия - это моё право решать. В том числе и право решать: быть ли мне либералом.

Но не буду лукавить, существует ещё одна ценность, превышающая для меня даже ценности демократии. И это: Тора.

Вам кажется, что вы поймали меня на противоречии? Ведь значит не народ суверенно принимает свои законы; Закон приходит сверху, в качестве директивного указания Всевышнего.

Вы правы, некоторое противоречие тут есть. Но не очень большое, не больше противоречия между демократией и либерализмом. Даже ещё меньшее.

Идея Государства Галахи не вступает в прямое противоречие с ценностями демократии. Народ сам принимает свои законы. Любые законы, какие захочет. Если захочет, может выстроить своё законодательство на галахических основах. Совершенно добровольно.

Государство Галахи может установиться только демократическим путём, по желанию народа. Я, в соответствии со своими убеждениями, могу проводить соответствующую агитацию, но покушаться на демократию не собираюсь. Да у меня и возможностей то таких нет. Так что я остаюсь убеждённым демократом.

Установление Государства Галахи вступает в противоречие с некоторыми догмами современного либерализма. Например, с теми, которые касаются сексуальных меньшинств. Государство станет менее либерально. Но станет ли она от этого антилиберальным? Если бы Бенджамену Константу сказали бы, что либерализм немыслим без проведения «парадов гордости», он бы очень удивился. Как и любой либерал XIX века. Суть либерализма заключается в том, что государство должно лишь минимально вмешиваться жизнь граждан. Но ни уголовное, ни гражданское право либерализм не отменяет. Так ведь можно дойти до утверждения, что человек имеет право и на убийство. А уж какими будут законы, это дело другое. Почему это еврейские законы хуже, чем британские или османские? Главное, чтобы законы были приняты в соответствии с волей народа.

Лично я считаю любое государство всего лишь необходимым злом. И его надо умерить и ограничить. Так что я убеждённый либерал. Даже, почти анархист.

Сегодня угроза демократии исходит не от клерикалов. Угроза исходит от людей, превративших либерализм в религиозную догму. Превратившись в суррогат религии, либерализм стал опасен. Как и любой суррогат. Либеральные фанатики не чуть не лучше любых других.

Председатель Верховного суда заявляет при вступлении в должность, что совершит «правовой переворот». А разве он имеет на это право. Разве его кто-нибудь избирал? Чем такой судья лучше генерала, собирающегося произвести военный переворот?

Другой судья Верховного суда пишет книгу, где утверждает, что в своих решениях судьи должны исходить из мнения «просвещённой элиты». Как это совмещается с демократией? Разве перед законом не все равны? Разве статус аристократии не отменён во всех демократических странах? Только в Великобритании лорды, давая показание в суде, не приносят присяги. Джентльменам верят на слово! А если джентльмен захочет солгать, то соврёт и под присягой.

Между прочим, когда-то наш Верховный суд придерживался других воззрений. В решении по делу Руфайзена и в решении по первому делу Шалита было записано, что в отсутствии конкретного закона суд должен руководствоваться мнением простого еврея, еврея с улицы. Другое дело, пойди пойми, что этот простой еврей думает. В деле Шалита судьи разошлись во мнении по этому вопросу.

Да, был когда-то у нас нормальный Верховный суд. Теперь-то там заседают только религиозные фанатики либерализма. Аристократы, либеральная элита.

Как там пели французские санкюлоты: «Дело пойдёт, дело пойдёт, элиту на фонарь!».

Сегодня главную опасность для демократии представляют наши доморощенные аристократы, стремящиеся к установлению либеральной диктатуры. И чтобы не попадаться к ним на удочку, следует уяснить значение иностранных слов «демократия» и «либерализм».

03.2006

Другие статьи о демократии

Другие статьи А.Свищева

Hosting by