Александр Свищёв

Демократия и революция

Оранжевая революция, ты научила нас верить в справедливость добра.

Почему в одних странах существует демократия, а в других нет? Кое-кто пытается объяснить это тем, что существуют, мол, народы и культуры неспособные к демократии. Арабы, например, да и все мусульмане. Но тогда русских и белорусов придётся тоже объявить мусульманами по духу. Лично мне подобные взгляды не представляются разумными. Да и зачем впадать в расизм, когда существует старая добрая теория, связывающая переход к демократии с силой и влиянием среднего класса.

В тех странах, где существовал сильный и независимый средний класс, он смог с оружием в руках сокрушить старый порядок и совершить демократическую революцию. И не говорите мне о вреде революций и пользе эволюции. Почти во всех демократических странах революция была. И народы демократических стран гордятся своими революциями. Стыдятся своих революций страны недемократические, не достигшие удачи на этом пути. Например, Россия. Вот там, идея благодатной эволюции очень популярна. И это плохо характеризует российскую образованщину.

Революции не всегда бывают кровавыми. Они бывают и бескровными. Но и бескровная революция, это всё равно революция. И наиболее удачными оказывались именно бескровные или малокровные революции. А почему это так? А потому, что демократические революции делятся на две группы. Те, где средний класс оказался достаточно силён, чтобы совершить революцию самостоятельно, и те, где из-за своей слабости ему приходилось звать на помощь чернь. В последним случае события становились более кровавыми и менее успешными. Характерным примером первых является Американская революция, вторых – Французская революция 1789 года или Февральская революция в России.

Кстати, Американская революция – это совсем не то, что вы думаете. То, о чём вы подумали, это не революция, а Гражданская война между штатами. Революцией же, американцы называют то, что в советских учебниках названо Войной за Независимость. И американцы гордятся своей Революцией. Гражданской войной они, кстати, гордятся меньше. Гордятся героизмом, проявленным обеими сторонами, и скорбят, что дело вообще дошло до гражданской войны и не разрешилось разумным компромиссом.

И у американцев есть все основания гордиться своей революцией. Хотя она не была бескровной и сопровождалась гражданской войной. Восемьдесят тысяч тори, сторонников королевской власти, были изгнаны из страны. С конфискацией имущества. И это, из 2,5 миллионов белого населения. Но в американских штатах был многочисленный и привыкший к местному самоуправлению средний класс. Он то и совершил революцию, он то и создал новое государство, с конституцией, в почти неизменном виде существующую и сегодня. И США – оплот мировой демократии, пример и надежда всех демократических сил. И слово «революция» имеет для американцев исключительно положительную коннотацию. А идеи общественной эволюции в США не очень популярны.

Иначе произошло в Великобритании. Революция 40-х годов ХVII века тоже была осуществлена средним классом. Но средний класс в Великобритании был намного слабее, чем в Америке. И дело закончилось военным переворотом Кромвеля и разгоном парламента. Кромвелевские солдаты средним классом не были, но очень хотели стать. И они им стали, получив земельные наделы. Социальная база среднего класса расширилась. Через два года после смерти Кромвеля произошла реставрация Стюартов, но порождённые революцией социальные изменения остались. И вскоре произошла новая революция – Славная революция 1688 года. В дальнейшем происходила как раз эволюция, сопровождавшаяся дальнейшим ростом влияния среднего класса. Поэтому английская демократия отягощена родимыми пятнами старого режима (наличие монархии, наследственной аристократии, палаты лордов). Большого значения это, впрочем, не имеет. Но без двух революционных толчков никакая дальнейшая эволюция была бы просто невозможна. Признавать это многим англичанам не хочется, кромвелевской революцией они отнюдь не гордятся. И идеи социальной эволюции в Великобритании довольно популярны. Но революция 1688 года носит в английской историографии официальное название «Славной». В общем: меньше демократии, больше эволюционных глупостей. И мировым оплотом демократии Соединённое Королевство не является.

Совсем по-другому происходило во Франции. Средний класс там был ещё слабее, чем в Англии. Причём он был сильнее в провинции, и очень слаб в Париже, переполненном люмпенизированными элементами. Но революция-то происходила в столице! Поэтому парижская чернь с самого начала играла в революции решающую роль. А в мае 1793 года возглавляемая якобинцами толпа парижской черни ворвалась в Конвент и устроила антидемократический (и, по сути, контрреволюционный, переворот). Установилась якобинская диктатура; жирондисты – партия провинциального среднего класса, была уничтожена. Затем Термидор, Наполеон, Реставрация Бурбонов, Но социальные изменения революции сохранились, численность и влияние среднего класса выросли. И вскоре последовали новые революции, в 1830 году и в феврале 1848-го. Антидемократический путч парижского пролетариата (извините за неприличное слово) в июне 1848 года. Ещё один Наполеон. Новая попытка парижской черни навязать свою власть провинции в 1871 году. Таким извилистым и кровавым путём шла Франция к демократии. Но дошла, потому что численность и влияние среднего класса после каждой революции увеличивались. Своими революциями французы гордятся, особенно первой. Чем тут особенно гордиться, я не очень понимаю, но цель была достигнута.

Совсем плохо получилось в России. Средний класс тут был так слаб, что даже не претендовал на решающую роль в революции и легко отдал власть. После чего был физически уничтожен или превратился государственных лакеев.

Тут нужно сделать одно важное уточнение. Опорой демократии является не весь средний класс, а только независимая его часть. Иной правительственный чиновник, может быть, и относится к среднему классу, но какой же он демократ и тем более революционер? Поэтому в демократических странах, где революцию уже делать не надо, чиновники, в лучшем случае, нейтральны по отношению к демократии, в странах недемократических они основная опора тоталитарного режима. Если же вы вместо термина «средний класс» предпочитаете использовать слово «буржуазия», что я лично считаю неверным, проблема всё равно останется. Не всякая буржуазия является опорой демократии. Некоторые её слои слишком тесно связаны с правительством. Всяческие поставщики двора при старом режиме или различные правительственные подрядчики в наше время.

Как и в любом обществе в Советской России существовал свой средний класс. Но состоял он исключительно из государственных чиновников. Кроме немногочисленных «кооператоров», роль среднего класса в СССР 1991 года играла так называемая «интеллигенция». Они то и составили основную силу новой русской «революции». Но придуманные Боборыкиным интеллигенты преимущественно получали деньги в различных частных обществах и действительно были независимы. Советские же «образованцы» были госчиновниками. Они были недовольны своим положением, но произведённая ими революция оказалась «бунтом лакеев». И как только пища перестала поступать, лакеи вернулись к своим хозяевам. А независимого среднего класса в России по-прежнему практически нет. Так же, как и демократии.

Но независимый средний класс немногочислен и в арабских странах. Откуда же там взяться демократии?

А как с демократией в Израиле? И тут мы подошли к тому, из-за чего был и написан этот текст. Всё предыдущее было лишь введением.

Израиль – демократическая страна. Но демократия у нас довольно слабая. Значительно слабее, чем в США. Так ведь и средний класс у нас намного слабее американского. Интереснее другое: а как в Израиле вообще могла возникнуть демократия? Бен-Гурион считал себя учеником Ленина, демократия ему была не нужна. Опирался Бен-Гурион на организованный Гистадрутом пролетариат (ещё раз напоминаю, что слово это на латыни совершенно нецензурно) и строил классовое социалистическое государство. Тогдашняя израильская буржуазия существовало за счёт государственных дотаций. И была ориентирована на получение этих дотаций, а не нормальной прибыли. Их даже иронически называли «красными купцами». Откуда же взялась демократия? Отчасти благодаря влиянию мирового оплота демократии. Но главное всё же не в этом. Большинство израильтян не считало себя рабочими и подсознательно относило себя к среднему классу. Говоря на марксистском новоязе: у них было мелкобуржуазное сознание. Только это и сделало израильскую демократию возможной.

Важно не только то, кем человек является, но и кем он себя считает. Фридрих Энгельс и дворянин-помещик Ульянов считали себя пролетариями (прошу прощения, но они сами называли себя матерным словом). А вот шолом-алейхемовский Менахем-Мендл себя таковым не считал. Но Менахемы-Мендлы - ненадёжная опора демократии. И настоящей демократической революции в Израиле не произошло. События 1977 года называют «революцией», но это слишком сильное слово. Произошёл некоторый эволюционный процесс, привёдший к образованию некого подобия российского «двоевластия» 1917 года. Двоевластие, растянувшееся на десятки лет. Израильский Совдеп против демократического среднего класса. И демократическая революция нам ещё предстоит. Правда, последний год происходит антидемократический путч, наподобие ульяновского. Растянутый и постепенный. Тоже возможный конец для двоевластия.

Так, господа революционеры, подсчитаем наши силы. Кто сегодня относится в Израиле к демократическому среднему классу. Четыреста тысяч «ацмаи» и широкие религиозные массы. Вас это удивляет? Но ведь у большинства религиозных «мелкобуржуазное сознание». И довольно высокое образование. Не совсем такое, как у вас, но какая разница. И двести шестьдесят тысяч студентов ешив. А ведь большинство студентов университета подсознательно относят себя к среднему классу, хотя это и не всегда соответствует действительности. Студенты ешив в этом не сильно отличаются от студентов университетов. И именно из религиозных кругов рекрутировалось большинство «оранжевых».

Да, но они же религиозные? А в умах многих моих читателей понятия «демократия» и «религия» прочно противостоят друг другу. А разве в Великобритании обе революции не были совершены под религиозным знаменем? А разве не то же самое происходило в Нидерландах? А Американская революция? Хотя она и не выдвинула религиозных лозунгов, но большинство её вождей были глубоко религиозными людьми. Так что ваше удивление происходит от недостатка образования и от вбитых в голову стереотипов. Вбитых вполне сознательно сторонниками существующего режима, а, следовательно, противниками демократии. Правда, партия МЕРЕЦ считает себя главным защитником демократии. Так ведь и Ульянов считал себя демократом.

Демократическая революция в Израиле будет «оранжевой» и произойдёт под религиозным знаменем. Вот только победит ли она? Возможно, Совдеп окажется сильнее. Двоевластия-то кончаются по-разному.

09.2006

Другие статьи о демократии

Другие статьи А.Свищева

Hosting by