Олег Усенков

Низкие истины

"Строить этику на оборванной цитате значит либо накликать беду на свою голову, либо обратиться в умственного буржуа, размякшего в уюте убеждений. В любом из этих двух случаев (из них второй, в компании всех благородных поначалу и обанкротившихся потом движений по крайней мере не лишен приятности), вы отступаете перед Злом, отказываясь обнажить его слабость. Ибо, позвольте опять напомнить, Злу присущи абсолютно человеческие черты".
Иосиф Бродский

"Равенство, брат, исключает братство"

А вчера опять пили на кухне. И все одно да потому: между первой и второй… продали страну, гады… левые предатели… Десять Семей… не вовремя выпитая вторая… только истинные демократические свободы… и т.д. Ну и я туда же, тайный гундос: Жидостан,… Либерализм… эх, хорошо пошла… все продано, в то время как мы в ж… олигархи позорные… и т. п.

Что ж мне так тошно от всего этого, больше обычного? Откуда взялось ощущение в чужом пиру вчерашнего похмелья? Ведь сколько зим прошло: нет уж тех кухонь (настоящих); далече те друзья (правильные); Атлантидой канула и великая империя Зла (Совок); и теперь мы, ее сироты, мыкаясь по банановым республикам добра, все поминаем ее на чужих кухнях.

Дык, доколе? Почему меня до сих пор пробивает на эти равенства и братства (свобода у меня уже есть, да, кажется, и всегда была)? Я хочу разобраться с этим и с самим собой здесь и сейчас. И не с похмельным цинизмом сорокатрехлетнего мужика, знающего, что все продано, вон и у меня в кармане сдача побрякивает. Нет. Напротив, с невинностью ребенка, еще не различающего Добра и Зла.

Почему, собственно, живя там, где я живу и будучи тем, кто я есть, я должен предпочесть равенство, братство, демократию, социальную справедливость и т. д.? Самое главное – чему я должен их предпочесть? И, о Господи, почему мне так тошно от этих слов? Порукой мне пусть будет то, что вчера я пил привезенную из прошлого водку, чье название, в переводе значит "справедливость". Должен же быть литр Справедливости хоть чему-нибудь, да порукой.

"Pro" и "Contra"

Предмет наших размышлений уже два с лишним столетия кличут либерализмом. Если попытаться, вкратце, формулировать, о чем речь, у нас получится примерно вот что: Либерализм - идеология индивидуализма, свободных рынков, главенства закона, ограниченного правительства и права на жизнь, свободу и собственность. Человек мера всех вещей, люди и общество сами определяют для себя, что хорошо и что плохо. Людям изначально присуще добро, а зло продукт неправильного устройства общества и политики. Если люди смогут исправить дурные нравы и политику, они избавятся от войн, преступности, бедности, неравенства и т. д. ... Существует естественная гармония между индивидуумами и группами. Конфликты - от недоразумений, непонимания "истинных " интересов. Проще говоря, либерал найдя, по возвращении из командировки, в постели у жены мужика считает, что это она, просто, телеграмму не получила. Казалось бы, что в этом может быть плохого (исключая, конечно, другого мужика в собственной койке)?

Почему я не могу с легким сердцем пожелать этого своей родной Родине? Разве у нее все это уже есть? Что я, олигарх или другой какой супостат? Нет, мне просто воспитание не позволяет желать человеку, которому нужен кусок хлеба, приятного чтения "Книги о вкусной и здоровой пище".

То, что под эти добрые и полезные лозунги крови было пролито немеряно, – смущает меня меньше всего. У нас, у людей, ведь как заведено – раз глотки режут, стало быть, дело хорошее, серьезное, государственное. Не убивают у нас разве что из-за таблицы умножения, и то не уверен. Дело в другом – либеральная демократия со всеми ее прелестями, заводится только от сытости. Нужны 3-4 поколения тому назад пираты-конкистадоры и прочая героическая шваль. Нужны ограбленные колонии, загнобленные негры, умученные индейцы, иностранные рабочие, на худой конец. А поднакопив жирок, выясняется, нужен внутренний рынок с нормальным потребителем, а раб не только плохой работник, но еще и никудышный потребитель. Оказывается, вчерашним рабом рентабельнее управлять с помощью сменных политических партий. Зачем нам колючая проволока, когда уже есть новый PR? Голосуй, а то проиграешь. Естественно, что и при таком раскладе "лучше быть последним неудачником в демократии, чем мучеником или властителем дум в деспотии". Только и здесь пряников сладких на нас, как всегда, не хватило. Мы гонимся за уходящей натурой. В ближайшее десятилетие классических западных демократий больше не будет.

Ужас конфликта цивилизаций не в том, что Запад падет. Никуда он не денется. А в том, насколько ему придется опаскудиться, чтобы отбиться. Либо хватит трезвости, ума и воли ввести ограниченную демократию для своих, с избирательными цензами, депортациями, либо в последний момент, когда совсем прижмет, дело кончится, на уровне инстинкта самосохранения, концлагерями да газовыми камерами... Корень проблемы в том, что объявленное величайшим вызовом современности вообще оказалось для западной демократии вызовом. Еще каких-нибудь двести лет назад, поборники свободы равенства и братства весь этот "вызов", ещё на уровне губернатора туземной провинции, быстренько бы перевешали по пальмам. И просвещенная метрополия узнала бы о случившемся только из отчета о перерасходе пеньковой веревки.

И последнее. Почему мы вообще считаем, что обязаны жить так, а не иначе. Вообще европейский опыт это не всеобщность - это уникальность. Ни в одной другой цивилизации не было представительных органов с тысячелетней историей. Не было ещё со средневековья идеи естественного права, с которым должны считаться монархи. Не было всяческих орденов, союзов и гильдий-зародышей гражданского общества и социального плюрализма.

Один умный англичанин однажды заметил: "Джентльмены, если мы действительно трусливы по характеру, так давайте, наконец, станем трусами". Для меня в этой фразе – рецепт высокого искусства жить, уместный не только по жизни, но и в политике. Если мы действительно живем в Израиле так давайте жить нашей нелегкой израильской жизнью, а не корчить из себя Швейцарию.

Одна из величайших глупостей, как нашей власти, так и нашего народа это взаимная игра в демократию. Народ верит, что он уже на том – демократическом свете, а, дескать, все разворовано, всюду продажные политики и вся власть Сорока Семьям, а не нам. Власть в ответ бормочет что-то невразумительное, типа, есть еще отдельные недостатки, которые будут преодолены на путях дальнейшей демократизации. Хотя всего - на всего происходит реализация существующих форм собственности и форм политического правления. Их просто не получается назвать по-европейски. Попробуйте представить себе веке в 17-ом стыдливого феодала, заявляющего: "Да я, собственно, никакой и не феодал-с. Так, непонятый буржуа. А это у меня и не замок вовсе, а так, дом демократических приемов-с".

Есть печальный мировой опыт - демократия способствует подъему, а часто и приходу к власти антидемократических политических движений. Демократия, по живому, без прокладок и прививок в виде гражданского общества, социальной ответственности, Традиции, а буде она разрушена, то, хоть охранительных традиций, ведет к диктатуре меньшинства или меньшинств.

Не дай нам Бог увидеть израильские выборы полностью свободные и ни от кого независимые, бессмысленные и беспощадные.

Воровство лучше простоты

Ну а каков выбор? Огласите весь список, пожалуйста. Социализм, спасибо, кушано достаточно. Если опустить неприятную экзотику вроде личной тирании и шариата, остаётся только то, что называется консерватизм. Попробую и здесь провести почтеннейшую публику по понятиям. В отличие от либерала консерватор не таков, найдя в постели своей бабы ейного полюбовника он грустно и твёрдо знает – это потому что все они б…

Консерватизм это, прежде всего, трезвое понимание и приятие как данности: "противоречивой и неизменной природы человека", "естественного неравенства людей", "неизбежности и необходимости социальных классов", "желательности большего разделения власти", "баланса прав и обязанностей, свободы и ответственности", "важности традиционных институтов, ценностей, символов и ритуалов" и "власти, которую отличают достоинство, авторитет, легитимность, справедливость, уважение к конституции и осознание своих пределов", "приоритета свободы перед равенством"; "потенциальной опасности тирании при правлении большинства"; "прав человека как заработанных, а не изначально данных". По сути, нет даже предмета спора между консерватизмом и либерализмом. Это космологии двух разных миров. В консервативном космосе Первородный грех - это реальность, зло присуще человеческой натуре; так как, люди - не ангелы, то правительства необходимы, чтобы контролировать их, и в свою очередь должны находиться под контролем. Зло можно смягчить и сдержать, но нельзя уничтожить насилие - неизбежное проявление нашей природы. Цель консерватора - "оградить, предохранить и защитить" существующие социальные, экономические и политические институты. Он не пытается сохранять их как мумию Ленина, он поддержит умеренные изменения существующего порядка, естественный рост, чтобы предотвратить его падение или насильственное изменение. Он не предлагает никакой утопии и посему не имеет детальной программы построения рая на земле. Поэтому он мог защищать традиционные институты в Индии, монархию во Франции, смешанное правление в Англии, демократию в Америке. Одинаковыми были только аргументы и логика. Он защищал и либеральные ценности, и институты, когда они представляли уже существующий порядок и подвергались атаке со стороны других сил.

Поэтому, если честно отвечать на заявленный в начале вопрос чего я желаю своей родной Родине, я так скажу. Я желаю правды. Не в деньгах сила, а в правде и это воистину так. А правда заключается так же и в том, что все мы, с разной степенью личного везения, попали в Историю с Географией в месте называемом Израиль.

Мир, который достался нам в удел, имеет никудышный PR, как вы, наверное, уже убедились, и вряд ли, он станет лучше к тому моменту, когда мы его покинем. Однако это то, что есть: альтернатива, существуй она, была бы вряд ли хоть немного лучше. Золотого века не было и не будет. Приходится отказаться от наивной веры ту или иную политическую партию, доктрину или систему. Политики подводят не потому что глупы или бесчестны, такое бывает с каждым из нас, но потому что делать добро не их работа. Их задача минимализация зла. Рая нам не построить, не оказаться бы в аду при жизни. А устраивать наши дела за нас они просто не в состоянии.

Полагаться приходится только на себя. Не стоит придавать слишком большого значения социальной справедливости. Да, то, что страной правит не моя и не ваша семья, а деньги достались Реканати, Айзенбергам, Мозесам, Леваевым и другим евреям, скорей всего несправедливо. Но, положа руку на сердце, разве никто из нас никогда не пытался стать, хоть на секунду, маленьким Леваевым, на худой конец Лернером ? Может у нас просто плохо получилось и слава Богу. В любом случае не стоит припутывать такую большую и нездешнюю вещь как справедливость к деньгам и политике. А если всё равно несправедливо - простите их, а лучше просто забудьте. Это поможет всем нам вместе выжить.

Для этого я желаю моей стране, в которой уже есть столь много дивного и интересного обзавестись ещё и собственными Хранителями. Давайте начнём со старых добрых израильских консерваторов.

Сила консерватизма в том, что вопреки либерализму, он коренится в Вере. Для него человек отнюдь не мера всех вещей. Отрицая существование Бога и данного им Закона, человек начинает путь вниз. "Если у вас нет Бога (а Он - ревнивый Бог), - замечал Элиот, - вы должны оказывать почтение Гитлеру или Сталину".

Прелесть настоящего консерватизма ещё и в том, что он умеет преодолевать самоё себя, содержит выход в другие измерения. А с либерала, ну что с него взять? Демократия, о которой так долго говорили…. наконец построена. А дальше? Скучно как-то. Может разломать теперь всё к хренам собачьим, а? Есть такая эпитафия: "Здесь лежит атеист – хорошо одет, а идти некуда"

Вся фишка в том, что консерватизм в отличие от либерализма не есть что-то: вещь, идея, придуманная головная концепция. Он, скорее принцип изменений, если хотите Путь. И поэтому настоящий его враг не либерализм или даже социализм, а радикализм, который тоже никакая не вещь, не идея, а великий соблазняющий Принцип, если хотите Дух. И вся опасность либеральной "Свободы, Равенства и Братства" на земле для меня состоит в том, что это величайшее искушение, любимая маска того самого духа.

Собственно история старая. Был сад. Было некое фруктовое дерево. Были двое. Консерватор сказал: «Не будем есть яблоко. Просили ведь. И так живём как в Раю». Радикал ответил: «Не сс… в компот, зато сразу будем как боги».

И надкусил...

"Livejournal", 14.06.2005

Другие статьи о левых

К списку аналитических статей

Hosting by