|
Вчера я имел честь и удовольствие представить наше (НКО Лави) возражение против назначения судьи Ицхака Амита на должность председателя Верховного суда. Поскольку я считаю, что такое обсуждение должно проходить публично, а не за завесой секретности в Комиссии по назначению судей, я поделюсь с общественностью тем, что сказал. Вкратце: бесконечное высокомерие судьи Амита делает его абсолютно непригодным для должности председателя Верховного суда. Высокомерие и чувство превосходства пронизывают его деятельность как судьи. Вследствие этого из его взглядов и поведения следует, что он считает себя (и судей в целом) освобождённым от правил, которые Верховный суд применяет к другим.
Примеры:
В деле БАГАЦ 10145/17 Шиндлер против министра юстиции, где я представлял истца, требовали, чтобы Эфи Наве заключил соглашение о конфликте интересов как условие его работы в Комитете по отбору судей, чтобы Наве не участвовал в продвижении и назначении судей, перед которыми выступают члены его офиса. Судья Амид упрекнул истца: «Кажется, что истец грешит незнанием судебного ДНК и грешит даже честностью адвокатов. Действительно, судья — человек, а не ангел. Но на скамье судей судья учится "нейтрализовывать" внешние шумы, такие как симпатия или антипатия к конкретному адвокату».
Это было в январе 2018 года, а в декабре того же года мы узнали о судебном ДНК и о «обмене ДНК» между Эфи Наве и кандидатом на должность судьи. Позже мы также увидели, как Эфи Наве продвигал кандидата судьи Орнштейна на должность председателя Тель-Авивского окружного суда в обмен на реорганизацию отдела по ущербу в этом суде таким образом, чтобы убрать оттуда судью, не поддерживающую его офис.
Проблема не в самом отклонении иска, а в высокомерии судьи Амита, который считает, что судебное ДНК — это особенное ДНК и что то, что может случиться с обычными людьми (для которых и существуют правила предотвращения конфликта интересов), не касается судей. Это высокомерие становится смешным, когда раздутый шар его болтовни об особенном судебном ДНК лопается о реальность.
Поскольку у судей есть особое судебное ДНК, то правила, которые они устанавливают для обычных смертных, на них не распространяются. Так, судья Амит рассматривал ряд дел, в которых стороной был Банк бейнлеуми ха-ришон, хотя его брат, Дов Гольдфрейнд, заседает в совете директоров банка как независимый директор. Например, в деле АА 7308/19 судья Амит отклонил апелляцию коллективного истца против ряда банков, включая Банк бейнлеуми ха-ришон, в совете директоров которого заседает его брат. Судья Амит ответил, что интерес здесь был не только у Банка бейнлеуми ха-ришон, но и у всех банков, участвовавших в коллективном иске. Однако это не меняет вопрос конфликта интересов. Пока банк, в совете директоров которого заседает брат судьи, имеет существенный финансовый интерес в результате дела, судья не должен рассматривать это дело.
Хаим Кац был осуждён за уголовное преступление за изменение законодательства в пользу своего друга, хотя законодательство также благоприятствовало другим крупным кредиторам в экономике. Оказывается, что законы о конфликте интересов по методу Амита меняют свою форму, когда дело доходит до тех, кто обладает судебным ДНК.
Судебное ДНК также вызывает у судьи Амита пренебрежение экспертами и предпочтение своих собственных суждений и оценок мнениям экспертов, что приводит к принятию исков против решений правительства и министров, основанных на мнении экспертов. Мы видели это, когда судья Амит решил, что коронавирусные правила, предназначенные для предотвращения распространения британского штамма, являются неконституционными, что привело к появлению омикрона.
Мы видели это, когда судья Амит решил, что его мнение важнее позиции системы безопасности, которая стремилась предотвратить въезд родственников членов ХАМАС для получения медицинской помощи, и принял иск семей ХАМАС. Опять же, проблема здесь не в самом результате, а в выражении "я и только я", которое транслирует его решение. Проблема — это высокомерие.
Я не знаю, дошли ли мои слова до тех, кто их услышал. Жаль, что сам судья Амит отсутствовал на обсуждении (из-за "конфликта интересов"). Сомнительно, что мои слова повлияют.
С немалым высокомерием судья Амит движется к должности председателя Верховного суда, которая гарантирована ему благодаря большинству сторонников юристократии в комитете.
Однако это не освобождает нас, демократическую общественность, от необходимости ответить на высокомерие презрением и презирать как институт, так и метод назначения.
Ответим на высокомерие презрением — позор юристократии!
Перевод А.Непомнящего
"ФБ", 1.2024