|
Логики в действиях наших СМИ не сильно много, но история с Роненом Баром затмила всё. Оказывается, вывернуть наизнанку можно абсолютно всё – при этом читатель все это проглатывает. Идут бурные дебаты: «лгал или не лгал?», «знал или не знал?», «передал или не передал?» А какая, собственно, разница? Достаточно просто включить нормальную логику – она еще называется математической, а в быту называется «здравый смысл».
Послушаем самого Бара.
Слежка за протестующими. По его словам, Нетаниягу требовал от него следить за участниками протестов. Если это так, то Бар не в курсе функций ШАБАКА. ШАБАК – это служба государственной безопасности, в потому должен следить за теми, кто действует против государства или правительства/
Личная лояльность к премьеру. Нетаниягу дал понять, что в случае конституционного кризиса он ожидает, что Бар подчинится ему, а не суду. Если это так, то Бар не понимает азов служебной дисциплины. В любых структурах (в военных в особенности) нельзя дать приказ через голову начальника любого ранга. Этот принцип известен еще со средних веков в формулировке «вассал моего вассала – не мой вассал». Бар на службе у правительства, которым руководит премьер, так что никакой суд не может давать ему указания, связанные с правительством.
«Катаргейт» – неправильные люди в ближнем кругу премьера. Прямой вопрос Бару: а откуда они там взялись? Это ШАБАК должен позаботиться, чтоб таких людей там не было. А еще Бар горд тем, что отказался помочь Нетаниягуизбежать дачи показаний в процессе «Катаргейт». А чем эти показания могут повредить Нетаниягу, кроме отъема драгоценного времени? Нетаниягу не обвиняемый и не подозреваемый в этом деле. Может, свидетель? Свидетель чего? Очередное «дело» для пустой траты времени.
Действия вопреки процедурам. Ночь на 7 октября расписана Баром по минутам – как он «будил систему». И спорят: то-то было сделано в 2:15 или в 4:45. А какая разница? Система не «разбудилась» – не смог он ее разбудить. Возможно потому, что действовал вопреки всем правилам.
Заявление об условиях ухода. Требование утверждать кандидатуру своего сменщика и дату своего ухода выходит за рамки как закона, так и всего разумного. Кто-то где-то подобное встречал?
Итак, его собственные слова говорят о том, что Бар не знает своих функций, не знает своей подчиненности, не знает законов, допустил два серьезных провала, причем во втором из них он явно не знал процедур работы. Понятно, что доверия к нему никакого нет, а потому его хотят сменить. А теперь добавим к этому действия Бара.
Критика и расследование действий правительства. Конечно, у правительства были ошибки, приведшие к нападениюХАМАСа 7 октября 2023 года, но их анализ – это не функция ШАБАКа. Бар перепутал функции следователя и адвоката.
Аресты еврейских «террористов» и освобождение арабских террористов. Еврейские «террористы», может, и нарушают закон, но они не планируют свержение правительства или уничтожение государства, а потому ими должна заниматься полиция – они не угроза государственной безопасности, которую ШАБАК должен обеспечить. В отличие от арабских.
Итак, ШАБАК занимался делами, просто противоречащими его задачам. Тут уже появляется не желание, а срочная необходимость уволить его главу.
Можно ли уволить главу ШАБАКа без объяснений?
Представьте ситуацию: кто-то нанял себе охрану, но почему-то не чувствует себя защищенным, хотя ничего конкретного пока не произошло. Понятно, что он просто сменит охрану, при этом он ничего не должен объяснять уволенным – достаточно его внутреннего ощущения. И уволенные не смогут обратиться ни в какой суд. Аналогичная ситуация с главой ШАБАКа, и это явно прописано в законе. Общий принцип демократии: все что явно не запрещено, то разрешено. Есть ли явный, прописанный запрет увольнять главу ШАБАКа без процесса «заслушивания»? Нет!! И нигде не написано, что кто-то должен утверждать увольнение. На сем этот вопрос можно закрыть.
Как опротестовать увольнение.
«Демократы» утверждают, что как и каждый гражданин Израиля Бар имеет право обжаловать увольнение в суде. Логично на первый взгляд, но не на второй…Бар не «каждый». А для ряда специальностей и должностей есть особые правила. Не могут медики объявить забастовку с полной остановкой всей их работы, не имеют права военные выдвигать политические требования.
Но если уж идти в суд, то для подобных проблем есть суд по вопросам работы, и «каждый» работник обращается туда – в БАГАЦе его если и примут, то только после решения районного суда, и разбирать будут не суть увольнения, а что не так сделал районный суд. Есть и вопрос представительства: ваш друг не может представлять вас в этом суде – это надо делать лично. В деле Бара его представляла какая-то амута, причем сразу в БАГАЦе – это нарушение всех возможных и невозможных законов.
Итоги: маразм крепчал…
Понятно, что никакие трюки Бару не помогут – главой ШАБАКА он больше не будет. И БАГАЦу ничего не поможет, ибо на каждую хитрую … (далее всем известно). А конкретно, есть одна японская история. Там тоже один уволенный умник зацепился за несоблюдение каких-то формальностей, обратился с этим в суд, и суд постановил его восстановить. Тогда хозяин фирмы поставил для него стул посреди коридора, где он должен был сидеть весь рабочий день, никаких заданий не дал, а другим работникам запретил с ним общаться (но зарплату сохранил – он же не уволен). Аналогичное произошло и в Израиле: Бара просто не приглашают ни на какие совещания и ничего с ним не обсуждают. Концерт «Ронен Бар» окончен.
5.2025