М.Бронштейн

Повторение пройденного

Министр Образования сказала, что народ хочет нового. Без перемен ему и жизнь не в жизнь. Правительство просто обязано делать что нибудь новое. Как это часто случается, проще выдать старое за новое, чем что-нибудь изобрести. Итак, полистаем архивы своей памяти.

Синдром Каукджи

Перенесемся мысленно в далекий уже 1936 г. В подмандатной Палестине развернулись события, которые официальная сионистская история называет "беспорядками", арабы же называют их "Великим восстанием". Думаю, что арабы ближе к истине. Вначале действительно были "беспорядки", т.е. арабы нападали на евреев, те же надеялись на защиту английских властей. Постепенно арабы окрепли, создали вооруженные отряды и начали контролировать большую часть территории. Английские власти были в панике. Они опасались, что решительные действия спровоцируют неприятности с мусульманами будущего Пакистана. Так это и продолжалось до 1939 г. Но когда в воздухе отчетливо запахло будущей войной, англичане сняли шелковые перчатки. Британские самолеты бомбили арабские деревни, город Шхем был наполовину разрушен артиллерийским огнем – партизанские отряды арабов разбежались по "ближнему зарубежью". Одно это уже дает нам интересный урок. Но на том дело не закончилось.

Арабы не были объединены. Их вооруженные отряды распадались на две группировки. Одной – в районе Иерусалима и Рамле-Лод - руководил Верховный муфтий Хадж-Амин Эль-Хусейни, другой – в Галилее –

местный лидер и неплохой командир Фазиль Каукджи. Оба бежали за границу, оба в последующие годы оказались в гитлеровской Германии. Там их судьбы сложилась по-разному в силу довольно забавных обстоятельств. Хадж-Амин был рыжий и имел голубые глаза – фюрер решил, что у него есть "арийская кровь", и благоволил к нему. Каукджи был типичным семитом – в концлагерь его, правда, не послали, но и ходу не давали. Муфтий Хадж-Амин не мало поработал на Гитлера, мусульманство не стало помехой, фюрер даже признавался полушутя, что ислам очень подходит духу национал-социализма. Муфтий участвовал в организации мусульманских дивизий СС в Боснии и в Косово (интересная деталь: албанцы Албании воевали с фашистами и даже спасали евреев, албанцы Косово – "косовары" – были на другой стороне). После победы союзников Муфтий Хадж-Амин был выдан Тито, как военный преступник, но и тут ради "мира" с албанцами Косово ему организовали побег в Египет. Оттуда в 1947 г. он вернулся в Иерусалим и стал духовным отцом войны с еврейским ишувом в решающий момент его истории. Есть основания считать, что Арафат по материнской линии принадлежит к тому же клану – но это не очень принципиально.

А как сложилась судьба Фазиля Каукджи? Не все подробности известны, но ясно, что он попал в руки Советской России. Дальше – некий темный период, и вновь он появляется в Сирии в 1947 г. (при этом СССР официально поддерживал создание Израиля). Здесь под крылом и при помощи сирийской армии он собрал на скорую руку Армию Спасения Палестины, которая сыграла некоторую роль во время Войны за независимость, пока не была вышвырнута в Ливан. Роль впрочем была довольно пассивной – Каукджи явно не собирался воевать ради Муфтия, признанного Арабской лигой вождем Палестины. Но кое-каких успехов он все же хотел добиться. Поэтому в частном порядке попросил у Бен-Гуриона, чтобы ему дали "захватить" какой-нибудь еврейский ишув, а уж потом он обещал более никаких проблем не создавать. Бен-Гурион отказал. В ходе войны были захвачены, разрушены или эвакуированы некоторые еврейские поселения; но никогда – добровольно.

Победить, чтобы проиграть

Кажется очевидным, что после долгого и бесплодного противостояния интифаде Шарон наконец-то добился успеха. Шаг за шагом Шарон устранил главную причину: панический страх перед «передовым мировым общественным мнением». Оказалось, что Арафата можно изолировать в его «Муккате», а командный слой ХАМАСа можно ликвидировать «точку за точкой». Правда, тут же обнаружились и известные ограничения: Арафат получил своего рода личный иммунитет. Но все же успех на лицо. Более того, почуяв успех, народ готов подвергаться риску террористической мести, к тому же поняв на опыте, что «рутинный» террор ничуть не легче. Что же случилось теперь?

Трудно не вспомнить опыт Вьетнама, при всех очевидных отличиях. Мы не будем задерживаться на причинах, почему Америка проиграла войну, которую вполне могла бы выиграть. Так или иначе, наступил момент, когда Джонсон решил «выйти из игры», но оказалось, что и это – отнюдь не просто. По соображениям престижа уйти полагалось, сохраняя видимость «чести». Такого подарка Вьетконг не собирался преподносить американскому президенту. Пришлось его заставить. Так начался последний аккорд кампании, достойный театра абсурда. Американские самолеты, не неся потерь, блокировали порты Северного Вьетнама, сбрасывая морские мины. Этим они прекратили поток советского оружия и прочей подпитки войны. Расчет был правильный: после этого Вьетнам быстро пошел на «мир» (договоры были нарушены очень быстро, но это уже никого не интересовало). Остался открытым вопрос – почему порты не были минированы раньше? Ради победы, а не ради «красивого поражения»?

Никто не дал внятного ответа на этот вопрос. Предполагается, что «общественное мнение» было готово стерпеть столь «варварский акт» в предвидении американского поражения, но ни в коем случае не как действие, способствующее американской победе.

Не в этом ли свете следует видеть «точечные ликвидации» палестинских бандитов и сравнительно мягкую реакцию на них? Нет ли здесь того же синдрома - «победить, чтобы проиграть»?

Превратить террориста в джентльмена

Все больше и больше проясняется, что определенные (так называемые "левые") партии Израиля поставили своей целью разрушить еврейские поселения на "оккупированных территориях", или еще лучше – передать их в целости и сохранности арабам. В данном вопросе их цель совпадает с целью Арафата – унизить национальные силы в Израиле. "Левые" отождествляют их с "правыми" партиями, Арафат со всеми евреями, независимо от партийной принадлежности, но это не имеет принципиального значения: на данном отрезке политической линии они явные союзники. Это звучит почти кощунственно, но это вполне возможно.

Прежде всего, следует понять арабов, точнее, мусульман. По закону Ислама евреев следует держать в униженном положении, впрочем и христиан тоже, но это – дело будущего. Не раз и не два Арафат делал весьма "странные" и как будто бы даже опасные для него заявления, например, вскоре после Осло он заявил в мечети Иоганнесбурга, что с его точки зрения мир с Израилем всего лишь временная уловка. Почему он был готов "рисковать", хотя явных побудительных причин к этому не было – мусульман Южной Африки ему "успокаивать" не было нужды. Дело в том, что заявление было сделано в контексте Корана, поставив соглашения Осло в один ряд с перемирием, которое пророк заключил со своими врагами, и нарушил, когда ему это стало удобно (это и называется "Удна"). Совершенно очевидно, что Арафат считал своим долгом унизить своих "партнеров", которые не понимали "языка Ислама" и предавались мечтам, что имеют дело с европейскими джентльменами. Нет и не может быть большего унижения, чем добровольная "сдача" своих поселений и "трансфер" своих граждан. Так что Арафата вполне можно понять.

Можно ли понять наших "левых"? Понять их нельзя, если исходить из предпосылки, что они действуют в национальных интересах, как бы их ни трактовать. Но совсем не обязательно, что эта посылка верна. Есть много признаков, что с точки зрения «левых» соглашения Осло были неким грандиозным историческим экспериментом: террористу предложили стать признанным и уважаемым главой суверенного Государства – посмотрим не "остепенится" ли оный террорист? Нельзя сказать, что подобная схема вообще не имела прецедента в истории. Примеры: ЭЦЕЛЬ и ЛЕХИ в Израиле, Майкл Коноли в Ирландии. Но то были именно исключения из правила, не случайно Коноли предвидел, что будет "казнен" своими же соратниками, которые были "нормальными" террористами. И все же – можно было теоретически допустить, абстрагировавшись от исламского контекста и прочих бренных мелочей, что Арафат "исправится". Действительность показала, что этого не произошло, более чем тысячей жизней оплатил Израиль этот политический эксперимент. Экспериментаторы не только не понесли никакого наказания, но и остались в числе израильского истеблишмента. Это невероятно, но - факт.

Но неужели наши "левые" не видят столь очевидного провала эксперимента? Скорее всего видят, но у них есть иная цель. Вспомним эпизод, имевший место в конце 80-х годов. Премьер-министром был тогда Ицхак Шамир (Ликуд), но Авода также входила в правительство. Два министра от Аводы давали арабам советы, как им лучше вести переговоры с Израилем - получить побольше, а дать поменьше. Точнее говоря, идеи вырабатывал один министр – Шимон Перес, а передавал их уже другой - Эзер Вайцман. Вайцмана Шамир уволил в отставку, и чуть позднее Кнессет избрал его президентом страны. Переса Шамир не решился тронуть, и поныне он является временно-постоянным председателем партии Авода. Мы не знаем, что стоит за тем, что силы, проводящие губительную для страны политику, вновь и вновь оказываются у власти. Это невероятно, но факт, и его следует принимать во внимание.

Загадка Шарона

Конечно, можно считать, что все это сказанное по поводу наших "левых" к Шарону не имеет никакого отношения: у него "славное прошлое" и все такое прочее. Ситуация не так проста, и во многом не ясна.

С одной стороны, славное прошлое действительно имело место, хотя кое-что следовало бы уточнить. В 1980 г. Шарон, и никто другой, демонтировал поселения северного Синая. Шарон признал публично, что он совершил ошибку, демонтируя поселения. Но вернуть сделанное было уже невозможно.

Похоже, что тогда у Шарона был «тонкий» политический план – под прикрытием еврейского трансфера разгромить Арафата в Ливане. Возможно, был расчет на то, что президент Египта немедленно пойдет на разрыв с Израилем, и в результате отступления с Синая не будет. Оба прогноза – если таковые были - не оправдались. Египет провел достаточно простую игру и получил весь Синай, не поставив Израилю "полного мира". Израиль, добившись определенных тактических успехов, окончил Ливанскую "эпопею" с территориальными потерями, не говоря уже о политическом поражении. Арафат мастерски разыграл карту давления на Израиль (не без помощи крайних левых Израиля) и в итоге получил победу в Осло.

Есть некоторые неясности в личности и личных привязанностях Шарона. Например, общепринято, что между ним и Пересом существуют личные симпатии. Может быть, они были одной из причин того, почему Шамир не уволил тогда Переса, как уволил Вейцмана? Мы не знаем этого сейчас. Может быть, мы узнаем это когда-нибудь, а может быть, не узнаем никогда. В политике, как и на войне, сплошь и рядом приходится принимать решения, не имея "всей информации". Проблема заключается в том, что в демократическом государстве все мы "полководцы" – в этом и заключается смысл демократии.

Американские гарантии

Об этом уже писали столько, что обидно повторятся. Например, в 1956 г. Заставив Израиль отступить из Тиранского пролива, Америка обещала гарантировать свободу судоходства. В 1967г. Египет вновь закрыл пролив для израильских судов. Были какие-то планы послать демонстративную флотилию «демократических стран» - план позорно провалился. Госдепартамент заявил, что текст торжественного обещания «потерялся» - выкручивайтесь, господа, как знаете!

Нелепо ожидать, что Америка будет всерьез действовать против своих прямых интересов. Нелепо ожидать, что не найдется ситуации предельно удобной для арабов и предельно неудобной для нас. Было бы наивно ожидать, что арабы не воспользуются этой ситуацией или не дождутся ее.

Стоит заметить, что уже сейчас все, что дал нам Буш – это общие формулировки, которые можно интерпретировать по-разному, в зависимости от политической необходимости. В конечном счете все будет решать сила и готовность ее применить.

Напомним здесь историю войны за Независимость, конкретнее март 1948 г. Главной проблемой Ишува (Государство Израиль еще не было создано) было снабжение Иерусалима по единственному шоссе. Колонны грузовиков подвергались непрерывным нападениям. К середине марта движение фактически было прервано – Иерусалим оказался в голодной блокаде. К этому следует добавить, что план ООН отнюдь не предусматривал передачи Иерусалима Израилю, даже его западной части. Иерусалим должен был оставаться под управлением ООН, но эта солидная организация не сделала ничего, чтобы снабжать его жителей едой. Это должен был взять на себя еврейский ишув, строго говоря в нарушение международного права.

А что же Америка, голосовавшая за создание еврейского государства? Америка рассчитала сальдо приходов и расходов и начала подготовку к отходу на попятный. К счастью для нас «демократическая ситуация» определила некоторую задержку: решение, уже принятое госдепартаментом, еще не было оглашено. Бен-Гурион перехватил инициативу и силой оружия прорвал блокаду.

Резюме

Итак современная израильская политика – это не более, чем повторение прошлых трюков в тех или иных вариациях. Опыт показал, что для их успеха необходима твердость духа и готовность применить силу в момент, когда это необходимо. Одни уступки еще никогда и никому не помогли. Однако именно решимость применить силу на данный момент очень ограничена и направлена не против врагов, а исключительно на завоевание израильского общественного мнения. Точечные ликвидации террористов вроде Рантиси и угрозы покончить с Арафатом по странной случайности точно совпали с подготовкой к внутриликудовскому референдуму. Похоже на то, что Шарон разыгрывает вариант «победить, чтобы проиграть». Почему? Об этом мы можем только догадываться. 29.04.2004

Другие статьи о войне и мире

Hosting by