Даниэл Пайпс

Должны ли карательные акции обманывать ожидания?

Когда дело доходит до того, что тому или иному государству приходится бороться с врагом, не являющимся государством, обычно создается впечатление, что государство обречено на неудачу.

В 1968 г. (сенатор) Роберт Кеннеди (Robert F. Kennedy) пришёл к выводу, что победа во Вьетнаме была «наверное, вне пределов досягаемости», и призвал к заключению мирного соглашения. В 1983 г. обозреватель Шахрам Чубин (Shahram Chubin) писал, что в Афганистане Советский Союз оказался вовлечённым в «войну, которую он не в состоянии выиграть». В 1992 г. руководители США (U.S. officials) уклонились от того, чтобы быть втянутыми в продолжавшийся веками конфликт в Боснии. В 2002 г. американский отставной генерал Уэсли Кларк (Wesley Clark) назвал американское участие в событиях в Афганистане таким, которое нельзя привести к победе. В 2004 г. Президент США Джордж Буш (George W. Bush) сказал: «Я не думаю, что можно выиграть войну с террором». В 2007 г. (созданная парламентом Израиля) «Комиссия Винограда» (Winograd Commission) сочла, что войну с (террористической организацией) Хизболла нельзя выиграть.

Более чем какая-либо современная война, попытка союзных сил (навести порядок) в Ираке рассматривалась как явное поражение – особенно в период от 2004 г. до 2006 г. Прежний государственный секретарь США Генри Киссинджер (Henry A. Kissinger), бывший британский министр Тони Бенн (Tony Benn) и бывший американский посол для специальных поручений Джеймс Доббинс (James Dobbins) – все они называли упомянутую выше акцию союзных сил в Ираке такой, которая не может привести к победе. В так называемом отчете Бейкера-Гамильтона (Baker-Hamilton Iraq Study Group Report) приводится аналогичное мнение. Военный обозреватель Дэвид Хакуорт (David Hackworth) – среди других – сравнивает действия союзных сил в Ираке с войной во Вьетнаме: «что же касается Вьетнама, то казалось, что пытаться аналогичным образом решить проблему Ирака было ох-как легко, но представляется, что (из создавшейся ситуации) так же трудно выйти».

Список «невыигрываемых войн» (можно) продолжить; в него, например, входят карательные акции в Шри Ланка (Sri Lanka) и в Непале (Nepal). «В основе всех этих анализов», пишет Яаков Амидрор (Yaakov Amidror), израильский генерал-майор в отставке, лежит предположение о том, что «карательные акции обязательно превратятся в длительные конфликты, которые неизбежно лишатся политической поддержки».

Амидрор, однако, не согласен с этим мнением. В недавнем исследовании, опубликованном Иерусалимским Центром Общественных Дел под названием «Побеждая при проведении карательной акции: израильский опыт» (Winning Counterinsurgency War: The Israeli Experience), он убедительно утверждает, что государство может победить в борьбе со своими (негосударственными) врагами.

Подобные дебаты имеют большое значение, поскольку если правы пессимисты, то западные страны обречены на поражение в каждом современном и в каждом будущем конфликте, в котором не используются обычные вооруженные силы (имеются в виду самолёты, корабли и танки). Будущее будет выглядеть безрадостным, с перспективой успешных восстаний и мятежей во всём мире и даже на самом Западе. Можно только содрогнуться при размышлениях о проспекте интифады израильского типа в такой стране, как, скажем, Соединённые Штаты. По совпадению, на прошлой неделе из Австралии пришли новости о том, что одна исламистская группа призвала к проведению «лесного джихада» путём организации массовых поджогов в лесах этой страны.

Победы над бунтами и мятежами возможна, считает Амидрор, но они легко не даются. В отличие от (обычного) концентрирования внимания на величине вооруженных сил и арсеналах традиционных войн, он формулирует четыре условия, в основном политического характера, которые необходимо выполнить, чтобы победить мятежников. Два из них относятся к государству, в котором национальное руководство должно:

Понимать и принимать политический и (связанный с реакцией общественности) вызов, с которым надо считаться в процессе борьбы с врагами и бунтовщиками (англ. insurgents). Ценить жизненно важную роль разведывательных служб, и требовать, чтобы военные эффективно использовали результаты работы этих служб. Два других условия касаются контр-террористических операций, при выполнении которых нужно:

Изолировать террористов от не-террористического населения. Контролировать и изолировать территории, где террористы живут и действуют. Если успешно выполнять эти рекомендации, то в результате не нужно будет организовывать церемонии подписания (различных документов) и парады победы, а нужно будет организовывать нечто более важное – то, что Амидрор называет «достаточной победой», а я бы назвал «достаточным контролем». Тем самым, полагает он, можно добиться результата, «который скорее всего не обеспечит многих лет спокойствия, но позволит достичь «сдерживаемого спокойствия» (англ. "a repressed quiet"), для чего нужно будет приложить непрекращающиеся усилия для его поддержания». Примерами, пишет Амидрор, могут служить Великобритания, достигшая успеха (по поддержанию спокойствия) в Северной Ирландии, и аналогичные достижения Испании в её отношениях с басками.

После того, как все эти условия будут приняты, считает Амидрор, должна начаться «трудная, сложная, тяжелая, скучная война, без флагов и звуков труб». Такая война влечёт за собой «пригонку друг к другу элементов собранной секретной информации, формулировку выводов, ввод в действие небольших отрядов вооружённых сил, действующих в трудных условиях, среди смешанного населения, состоящего из террористов и невинных граждан в густонаселённых городских районах или в отдельных деревнях и посёлках, и попытки одерживать небольшие тактические победы».

Следование этим основным принципам действительно приводит к успеху, и западные страны в течение прошедшего века одержали ряд убедительных побед над мятежниками. Вооружённые силы США дважды одержали победы над мятежниками на Филиппинских островах (в 1899-1902 гг. и в 1946-54 гг.), так же, как Великобритания в Палестине (в 1936-39 гг.), в Малайе - западной части Малайзии (в 1952-57 гг.) и в Омане (в !964-75 гг.), и Израиль – на Западном берегу реки Иордан (в 2002 г., во время "Операции Защитная Стена"), и совсем недавно – США во время операции в Ираке.

Войны типа карательных акций и мер по подавлению восстаний и мятежей выиграть можно, но они имеют свои отличительные черты, существенно отличающиеся от особенностей военных действий с применением обычных видов вооружения (англ. conventional warfare).
---------------------------------
*) Сounterinsurgency – карательные акции, меры и операции по подавлению восстаний, мятежей и т.п.

М-р Пайпс, директор Ближневосточного Форума (Middle East Forum), в течение двух лет преподавал в Военно-морском Колледже США (U.S. Naval War College).

Перевод с английского Анатолия Курицкого http://ru.danielpipes.org

Washington Times, 14.09.2008

Другие статьи о терроре

Другие статьи о войны и мире

Другие статьи Пайпса:
Другие статьи Пайпса:

Предложите Газу Египту

Израильские реактивные самолеты против иранских ядерных сил?

Две Палестины; кто-нибудь против?

Размышления o том, как относиться к Египетско-Израильскому "мирному" договору

Палестино-израильская война: источники и возможные пути завершения

Читая мысли Шарона

Почему Европа вставляет палки в колеса

Опасность приходит изнутри

К списку статей