Александр Риман «Магендавид», «Юнион Джек» и рождественская индейка,
или Рассказ о том, как израильские левые сами себя высекли
В середине сентября нынешнего года в Израиле произошли два события,
на первый взгляд, не связанные друг с другом, но имеющие один и
тот же идеологический подтекст. Сначала бывший государственный
контролер Израиля Мирьям Бен-Порат в своем выступлении на
юбилейном заседании реформистского Объединенного еврейского
колледжа в Иерусалиме предложила дополнить израильский гимн
«Атиква» новым куплетом, обращенным к арабским гражданам страны.
Буквально через день три представителя партии МЕРЕЦ в
иерусалимском муниципалитете призвали Европейский союз принять
закон о бойкоте израильских товаров, выпускаемых в Иудее и Самарии,
то есть на «оккупированных территориях». Смысл этих предложений
один и тот же - вновь осудить собственное государство как
«непрогрессивное» националистическое образование и добиться его
«исправления» на основе главного принципа левых социалистов –
«пролетарского интернационализма», сегодня гордо называемого
«восстановлением справедливости по отношению к угнетаемым
народам».
Собственно говоря, в позиции партии МЕРЕЦ ничего принципиально
нового нет. Еще в 1906 году основоположник левого сионизма Бер
Борохов (1881-1917), начинавший свою политическую карьеру в
качестве члена РСДРП, написал фундаментальную работу «Основы
пролетарского сионизма» с подзаголовком «Наша платформа». Именно
под этим подзаголовком, смягчающим откровенно марксистское название
и содержание труда Б. Борохова, отрывки из него были опубликованы
в двухтомном сборнике «Сионизм в контексте истории», переведенном
на русский язык в 1992 году в издательстве «Библиотека-Алия».
Привожу оттуда цитату:
«Уже с самого начала стихийной эмиграции евреев в Палестину там
разгорится упорная борьба между еврейским трудам и капиталом, и
она пойдет сразу по всем фронтам – и в экономике, и в культурных и
политических требованиях. Уже теперь в Палестине организуется
Еврейская социал-демократическая партия Поалей-Цион; уже
еврейский пролетариат (пока крайне немногочисленный) вступил в
резкий конфликт с хозяевами на религиозной почве; уже в нынешнем
году члены Поалей-Цион праздновали в Палестине Первое мая,
вступив, таким образом, в интернациональную семью рабочего
класса».
Итак, для социалиста Борохова главными врагами являются еврейские
капиталисты и связанные с ними клерикальные круги - совсем как
для его бывшего однопартийца Владимира Ильича Ленина. Кстати, в
своей статье «Основы пролетарского сионизма» Борохов нигде не
говорит о создании еврейского государства, а лишь о
«территориально-политической автономии в Палестине». В этом тоже
нет ничего удивительного: для сионистов-социалистов, какими бы
лозунгами они ни прикрывались, национальное государство - всего
лишь переходный этап к эпохе «всемирного братства трудящихся» или
«братства всех народов», когда нации должны постепенно отмереть
как «пережиток буржуазной эпохи».
Исходя из этой логики, большевики-ленинцы боролись за поражение
своей страны в ходе Первой мировой войны и гордо называли себя
«пораженцами», ставя «интернациональные» интересы выше
национально-государственных. В статье «Война и российская
социал-демократия'», опубликованной в ноябре 1914 года, Ленин
писал: «При данном положении нельзя определить с точки зрения
международного пролетариата, поражение которой из двух групп
воюющих наций было бы наименьшим злом для социализма. Но для нас,
русских социал-демократов, не может подлежать сомнению, что с
точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов
России, наименьшим злом было бы поражение царской монархии, самого
реакционного и варварского правительства, угнетающего наибольшее
количество наций и наибольшую массу населения Европы и Азии».
У современных израильских социалистов задача намного проще: нужно
всего лишь избавиться от «господства» над одной нацией, причем,
судя по высказыванию г-жи Бен-Порат, не только на опостылевших
«территориях», но и внутри Израиля. Эта весьма своеобразная
реакция на резкую радикализацию антиеврейских настроений в арабском
секторе Израиля была тут же подхвачена израильскими публицистами
левой ориентации, и в частности - Рут Габизон. Ее статья «Это не
будет изменой сионизму» была опубликована в газете «Вести» 19
сентября 2000 года. Хочу сразу же сказать, что в данном случае у
меня нет разногласий с госпожой Габизон. Ей нужно лишь уточнить,
что речь идет о «пролетарском», марксистском сионизме, для
которого классовый аспект на порядок выше национального. Правда,
немного странно, что место угнетаемого еврейского пролетариата
сегодня занимает на нижнем уровне «лестницы угнетаемых» арабское
население Израиля, которое далеко не однородно в классовом
отношении. Наши псевдолибералы считают «униженными и
оскорбленными» даже тех арабов, которые строят трехэтажные дома
вдоль шоссе Хадера-Афула, скупают за любую цену квартиры,
принадлежащие евреям, в Яффо и Нацрат-Илите и имеют счета в
нью-йоркских и лондонских банках. Причина их «униженности» -
невозможность спокойно и уважительно воспринимать текст «Атиквы», а
также цвета и символы государственного флага Израиля...
Самое печальное в этой ситуации то, что левые в данном случае
изменили самим себе и в конце пути последних пяти лет пришли к
полной потере национального самоуважения. Хотелось бы напомнить
г-же Бен-Порат, г-же Габизон и другим апологетам «арабизации»
израильского гимна и флага, что ни кто иной, как гуру левого
лагеря, ученый и публицист Шломо Авинери опубликовал в газете
«Ха-Арец» 20 октября 1995 года статью с характерным названием
«Атиква ло тамут», что можно перевести и как «Надежда не умрет», и
«Да не умрет "Атиква"», то есть национальный гимн Израиля. Вот
лишь небольшой отрывок из этой статьи, включенной, кстати говоря,
в учебник по обществоведению для старших классов светских
израильских школ:
«Часто можно слышать голоса израильских арабов (к которым иногда
присоединяются некоторые евреи), что им, арабам, трудно принять
слова национального гимна "Атиква", и что наш государственный флаг
и герб тоже могли быть другими. Все это заканчивается требованием
отменить Закон о возвращении в его нынешнем виде, чтобы наша
страна была, по их словам, "государством всех граждан"... Однако
нужно принять во внимание то обстоятельство, что государственный
гимн - это не символ общих надежд ВСЕГО населения страны, а
проявление высшего уровня осознания исторической
самоидентификации определенного народа, и даже в демократических
обществах вполне допустимо, что некоторые группы населения могут с
этим не солидаризоваться.
В Соединенных Штатах, например, где отделение религии от
государства закреплено в конституции, абсолютно христианские
праздники Рождество и Пасха считаются официальными
государственными праздниками. Стоит вспомнить и о том, что
праздники Рождество и Пасха являются официальными и во всех
европейских странах, более того, придание этим праздникам
официального статуса стало частью процесса демократизации в
посткоммунистических странах. Разумеется, каждый еврей, живущий в
этих странах, не может не испытывать в связи с этим чувства
дискомфорта.
То же самое касается и государственного флага. Можно понять
израильских арабов, которым трудно идентифицировать себя с
бело-голубым полотнищем, украшенным "магендавидом". Однако на
флагах многих демократических стран Европы присутствует
христианский крест. К ним относятся Швейцария и Швеция, Дания и
Норвегия. Кроме того, не будем забывать о двух крестах -
английском и шотландском - на государственном флаге
Великобритании. Но разве это мешает евреям - гражданам этих стран
- присягать на верность какому-либо из этих государств?
Разумеется, это создает для них определенные трудности, потому что
даже в демократической стране непросто быть национальным
меньшинством. В этом смысле израильским арабам не на что
жаловаться. В любом случае, ни одна демократическая норма никак не
обязывает национальное государство отказываться от своей
символики».
Я могу без тени сомнения утверждать, что содержание этой статьи
известно г-же Габизон хотя бы потому, что в том же учебнике
обществоведения, в котором она цитируется, содержится отрывок из
труда самой Рут Габизон под названием: «Еврейское демократическое
государство: стремления и результаты», где, среди прочего,
говорится: «Сегодня три крупных сектора - евреи-неортодоксы,
евреи-ортодоксы всех видов и арабы Израиля - чувствуют себя в
стране не так комфортно, как в первые годы существования
государства». Статья была опубликована в 1998 году, но, похоже,
сегодня г-жу Габизон волнуют только проблемы арабского сектора в
Израиле…
«Вести», 2.11.2000
|
