Александр Риман
Еврейское демографическое государство,
или «Арабская проблема» как раковая опухоль израильского
«постсионизма»
Около месяца назад, выступая с трибуны 4-го Герцлийского форума по
проблемам безопасности, министр финансов Биньямин Нетаниягу
высказал прогноз о резком увеличении численности израильских
арабов в ближайшие десятилетия и назвал это явление
«демографической бомбой с часовым механизмом», которая неизбежно
взорвет изнутри наше государство. При этом он даже озвучил точное
процентное соотношение, которое якобы будет наблюдаться между
арабами и евреями в пределах «зеленой черты» через пару десятков
лет – 40 % против 60-ти. Это, по мнению Нетаниягу, означает ни что
иное как «демографическую смерть» Государства Израиль.
Разумеется, сразу же после своего выступления наш главный финансист
(и, по совместительству, демограф-любитель) получил положенную ему
порцию тумаков со стороны политических оппонентов всех
разновидностей – от арабских депутатов Кнессета до союзников по
коалиции и коллег по действующему кабинету министров (среди
последних самую яркую отповедь Нетаниягу дал министр внутренних
дел Авраам Пораз). Диапазон обвинений также был весьма широк – от
«воинствующего расизма» до «популистской безответственности».
Впрочем, уже на следующий день многочисленные критики не в меру
красноречивого министра финансов переключили свое внимание на давно
ожидавшуюся речь главы правительства Ариэля Шарона, и
разгоравшийся было крупный «демографический скандал» закончился
относительно быстро.
Между тем, в пылу очень бурной, но краткосрочной полемики никто не
заметил главного: во-первых, Нетаниягу не побоялся сказать о
перспективе, о которой многие политики довольно давно задумываются,
но по разным причинам пока не хотят выносить «сор из избы». Речь
идет вот о чем: если уж идея «одностороннего отделения» от наших
«двоюродных братьев» так настойчиво внедряется в умы рядовых
израильтян, то вслед за буквой «а» (арабы «территорий») нам
неизбежно придется сказать и «б» (арабы Израиля).
Как показали события осени 2000 года, да и многие другие инциденты
недавнего прошлого, у последней категории населения весьма развито
чувство национально-религиозной неприязни к еврейскому
государству, и трещина непонимания между гражданами-арабами и
евреями в нашей стране уже сейчас почти превратилась в широкую
пропасть. При этом все попытки различных правительств (особенно
правительства Эхуда Барака) задобрить арабских жителей Негева и
Галилеи материальными подачками различной величины не привели к
радикальному изменению сложившейся ситуации…
Кроме того, у недавнего откровения министра финансов есть и очень
важный идеологический аспект: своим неосторожным заявлением
Нетаниягу окончательно зарезал одну из последних «священных коров»
политического сионизма – идею принципиальной возможности и даже
желательности создания новой «израильской нации», в формировании
которой арабы-граждане Государства Израиль должны были, как считали
наши «отцы-основатели», играть весьма существенную роль. Кто
сейчас помнит о том, что еще пару лет назад даже бывший
государственный контролер Мирьям Порат и влиятельный социолог Рут
Габизон, не говоря уже о многих политиках левого лагеря, предлагали
ввести зеленую полоску в государственный флаг и дополнительный
куплет в гимн «Ха-Тиква», чтобы попытаться хоть как-то сблизить
евреев и арабов в нашем государстве…
Сама идея, которую еще недавно считали вполне разумной и, главное,
осуществимой (с некоторыми нюансами) как «левые», так и «правые»
интеллектуалы-сионисты, довольно долго маскировалась (и по
инерции маскируется даже сейчас) под стыдливой и, если вдуматься,
парадоксально-противоестественной вывеской «еврейского
демократического государства». Фальшивость и, главное, полную
бессодержательность этого красивого, вроде бы, лозунга замечали и
замечают очень многие. Мое внимание на этот нонсенс обратил лет
восемь назад один из известных историков и общественных деятелей
СНГ, возглавлявший до приезда в Израиль Центр по изучению Холокоста
в одном из крупнейших городов бывшего Союза.
«Нельзя сидеть на двух стульях, - безапелляционно заявил мой
знакомый во время нашей первой же «беседы по душам» на земле
предков. - Государство может быть или «еврейским», или
«демократическим». Третьего не дано. Если государство у нас
еврейское, то оно должно жить по еврейским законам, то есть по
законам Торы. Если оно демократическое - долой все антиарабские
ограничения, начиная от службы в армии и заканчивая приемом
представителей «нацменьшинств» мусульманского вероисповедания на
работу во все учреждения «стратегического значения», включая
«Хеврат хашмаль» и тому подобные практически «закрытые» для арабов
конторы!»
Вскоре после этой страстной филиппики мой знакомый - бывший
«еврейский националист», каким считали его в «стране исхода», -
вступил в партию МЕРЕЦ. Как он мне объяснил, программа этого
политического объединения является самой честной и отвечающей его
представлению о построении в Израиле подлинной демократии
западного образца. И в этом тоже есть своя логика.
Дело в том, что сионистская идея создания «новой национальной
общности» в израильском «плавильном котле» (с обязательным
привлечением арабов) базируется на либерально-западническом
определении самого понятия «национальность» (кстати, «пятая графа»
уже исчезла из новых «теудат зеутов» несколько лет назад). В
современном международном политическом лексиконе слово
«национальность» («нейшенелити») означает, в первую очередь, не
этническую принадлежность, а гражданство. Заполняя на английском
языке таможенную декларацию или учетную карточку постояльца
гостиницы, любой путешественник, скажем, с французским паспортом,
напишет в графе «национальность» слово «француз», независимо от
того, к какой религиозной или этнической группе он себя относит
внутри страны постоянного проживания.
Современное значение слова «нация» отчетливо заметно и в
англоязычном названии самого известного международного форума,
штаб-квартира которого базируется в Нью-Йорке. Словосочетание
«Организация объединенных наций» звучит по-английски как «Юнайтед
нейшнз», причем под «нациями» понимаются, в данном случае,
государственные образования. Правда, в наших «палестинах» в силу
ряда конкретно-исторических причин эта либеральная, вроде бы,
тенденция издавна имела ярко выраженный политический окрас вполне
конкретного цвета.
По мнению представителей левого, или «рабочего», сионизма,
захватившего лидирующие позиции в этом политическом движении в
начале ХХ века, «евреи нового типа», составлявшие основу
формирующегося сионистского ишува, были просто обречены на прочный
союз с «трудящимися арабами» в будущей прогрессивной стране на
берегах Средиземного моря. Вот что пишет по этому поводу
американский историк и публицист Уолтер Лакер, президент
Вашингтонского центра стратегических исследований:
«Левые сионисты заявляли, что революционное движение рабочего
класса – это форпост прогресса и развития социализма на Ближнем
Востоке. Они обещали, что при его поддержке возникнет мощное
арабское пролетарское движение, и это, в конечном счете, повлечет
за собой создание еврейско-арабского государства рабочих в
Палестине… Тот факт, что арабские трудовые массы… отказались вести
себя по канонам пролетарского интернационализма (как их понимали
левые сионисты), завел еврейских революционеров в безвыходный
идеологический тупик» («История сионизма». М., 2000, с. 366-367).
Отказ воинственных арабов-мусульман «вести себя по канонам
пролетарского интернационализма» вылился в кровавые антиеврейские
погромы в 1921, 1929 и, в особенности, 1936-1939 годах. В конце
концов, под влиянием «форс-мажорных» обстоятельств лидерам
политического сионизма во главе с Давидом Бен-Гурионом пришлось,
скрепя сердце, отказаться в конце 1930-х годов от плана создания на
территории исторической Страны Израиля двунационального государства
«рабочих и крестьян». Однако эта идея не была отброшена ими
полностью даже после принятия Вейцманом и Бен-Гурионом плана
«раздела Палестины». Не зная об этом, невозможно объяснить
откровенно непоследовательную позицию руководителей новорожденного
еврейского государства при решении «арабского вопроса» в ходе Войны
за независимость 1948-1949 годов.
Именно об этом пишет израильский историк-«постсионист» Бенни Моррис
в своей новой книге, которая, если верить рекламе, должна появиться
на прилавках книжных магазинов и на полках общественных библиотек
буквально со дня на день. Выходу в свет очередного сочинения
известного историка, специализирующегося на проблеме арабских
беженцев 1948-1949 годов, была посвящена большая публикация
журналиста Ари Шавита в последнем пятничном
литературно-публицистическом приложении к газете «Ха-Арец»
(09.01.2004). Ответы Бенни Морриса на вопросы интервьюера из
«Ха-Арец» повергли в настоящий шок всех, кто знал историка и его
труды раньше, включая самого Ари Шавита. Вот что пишет Шавит в
авторском предисловии к своему интервью:
«Историк Бенни Моррис в свое время смело вскрыл потаенный «ящик
Пандоры» современного сионизма. Но вдруг он начал вести себя
совершенно необъяснимо по отношению к тем самым «злым духам»,
которых он же, в свое время, выпустил на свободу. Сейчас этот
историк не только оправдывает красочно описанные ранее им же самим
возмутительные факты изгнания арабов с их земли в 1948 году. Бенни
Моррис считает теперь самым ужасным тот факт, что первые
руководители еврейского государства почему-то не довели начатый
ими процесс насильственного трансфера арабов до логичного конца. В
предлагаемом нами интервью историк подробно излагает свою новую
«политически некорректную» точку зрения».
Новая точка зрения историка Морриса предельно проста и мало чем
отличается от уже процитированной нами мысли другого историка,
уроженца СССР, вступившего в партию МЕРЕЦ. Ее можно свести к
грубоватой, но точной фразе: «Нельзя быть беременным наполовину!»
Если уж Бен-Гурион со своей командой в 1948 году все же пошли на
создание «еврейского государства», пишет Моррис, то необходимо было
всеми силами добиваться того, чтобы оно было национально
однородным. Тогда бы мы не имели сегодня тех проблем, которые
мучают всех израильтян: террор, экономический застой, безработица,
падение уровня жизни, а главное – полная политическая,
экономическая и, что самое опасное, демографическая
неопределенность.
Результатом непоследовательной политики первых руководителей
Израиля в годы Войны за независимость, утверждает Бенни Моррис,
стала ситуация, которая лучше всего соответствует определению «ни
два, ни полтора». У нас не получилось ни «демократического
двунационального», ни этнически гомогенного однонационального
государства – в общем, ни то ни сё… Удивление Морриса вызывает и
тот факт, что нерешительность и половинчатость в критический
момент изначальной истории Государства Израиль проявил ни
кто-нибудь, а именно Давид Бен-Гурион – человек, умевший, если того
требовала ситуация, идти до конца, не взирая ни на какие моральные
препоны (и это правда, вспомним хотя бы расстрел еврейского
корабля «Альталена» в тель-авивской гавани все в том же 1948 году –
А.Р.). В самом ярком, пожалуй, отрывке своего интервью,
провокационно озаглавленном «Война с варварами», Бенни Моррис
говорит:
«Бен-Гурион всегда утверждал, что арабы понимают только язык
силы. Только жесткое вооруженное давление заставит местных
мусульман признать наше право жить на этой земле. И он был прав, -
заявляет вчерашний левый «постсионист» Моррис. – Конечно, для
успокоения мирового общественного мнения и во имя нашей собственной
моральной безупречности мы не должны пренебрегать и
дипломатическими методами. Но, в конечном счете, только наша
безграничная решимость любой ценой отстоять свое право на
существование в Стране Израиля вынудит арабов смириться с
существованием еврейского государства».
Как и следовало ожидать, Ари Шавит в ответ на эти агрессивные
высказывания Морриса резонно заметил: «А не кажется ли Вам, что
для человека левых убеждений, каким все Вас считают, Вы выглядите
слишком «поправевшим»?»
«Я всего лишь пытаюсь быть реалистом, - ответил историк. – Я
понимаю, что многое из того, что я сейчас сказал, «политически
некорректно». Но иногда эта самая «корректность» оказывает на
общество разлагающее воздействие, как сильный яд. Очень многое
сейчас зависит от нашего умения говорить правду, какой бы суровой
она ни была. Кстати, я беру пример с французского писателя Альбера
Камю. Он тоже считался «левым» и был человеком высокоморальным, но
когда речь заходила о так называемом «алжирском вопросе», Камю
говорил, что судьба родной матери для него важнее морализаторства.
И еще Камю написал, что судьба его собственного народа его волнует
намного больше, чем философские принципы универсальной морали».
В последнем абзаце вряд ли можно считать удачным упоминание Бенни
Моррисом Алжира, точнее, той войны, которую там вели до 1962 года
французские колонизаторы. Сравнивать «Западный берег» с Алжиром, а
Израиль в границах 1967 года с французской метрополией – один из
излюбленных приемов противников «израильской оккупации» Иудеи и
Самарии. Впрочем, здесь тоже прослеживается интересный
журналистский штамп. Даже «работники идеологического фронта»,
выступающие за быстрый уход с «территорий», не прочь пожурить
арабов, в том числе и израильских, которые по своей глупости не
приняли прогрессивную экономическую и культурную экспансию
«просвещенных сионистов».
Яркий пример подобного рода – статья известного публициста Ронена
Бергмана «Если бы евреи были хозяевами этой земли», опубликованная
в газете «Едиот ахронот» пару недель назад. В ней говорится о
политической недальновидности арабских лидеров периода подмандатной
Палестины, которые так и не поняли, как всем нам - евреям и арабам
- было бы хорошо, если бы «сионистская мечта» сбылась во всей ее
полноте еще в 1948-1949 годах. В качестве доказательства
правильности своего тезиса Ронен Бергман приводит слова «сторонних
наблюдателей» с дипломатическими полномочиями - голландцев,
индусов и даже мусульман-иранцев, которые пришли в восторг от
достижений местного киббуцного хозяйства и потому, якобы, оказали
давление на делегации своих стран в ООН накануне принятия
исторического решения о прекращении британского мандата в
Палестине…
Стоит ли говорить о том, что патерналистская позиция подобного рода
не вызывает у современных израильских арабов ничего, кроме
раздражения и досады. Яркий последний пример на эту тему -
недавнее решение главы правительства Израиля выделить несколько
миллионов шекелей на реставрацию стадиона в арабском городе Сахнин.
В знак «благодарности» арабские депутаты Кнессета устроили вечером
12 января настоящую обструкцию Ариэлю Шарону, выступавшему в
парламенте с политическим докладом. При этом один из депутатов
категорически оказался от определения «израильский араб» и
потребовал называть его «палестинцем с израильским гражданством». И
все это, разумеется, не случайно.
Чтобы оценить серьезность ситуации, достаточно прочесть яркий
антисионистский памфлет депутата израильского Кнессета Азми Бшара,
опубликованный в новом еженедельном англоязычном Интернет-выпуске
египетской газеты «Аль-Ахрам» (8–14 января 2004 г.). В
беспрецедентно жестком стиле в своей статье «Краткая история
апартеида» парламентарий Бшара, получающий приличную зарплату за
счет израильских налогоплательщиков, разносит современное
еврейское государство, что называется, в пух и прах. Особое
недовольство у него вызывает план «одностороннего отделения»,
предложенный Шароном. «Только единое государство для всех граждан
без всяких стен и барьеров», – требует Бшара, буквально повторяя
левосионистские идеи двадцатых-тридцатых годов прошлого века. «Но
без сионисткой оккупации и диктата», - добавляет он, утверждая,
что режим апартеида, который установил Израиль, намного хуже того,
который был в свое время в расисткой ЮАР или в любой другой
оккупированной стране.
Интересна и аргументация Азми Бшары в этом вопросе. «Англичане,
французы, голландцы, бельгийцы и даже московиты (именно так в
тексте – А.Р.), по крайней мере, строили в своих колониях
административные здания, больницы или железные дороги. Сионисты в
Палестине не построили абсолютно ничего, кроме тюрем для арабов.
Все, что сделано в стране для нормальной жизни, создано нами,
арабами… Израиль – это фашистское государство… Государство, где
извращения стали нормой, а режим чрезвычайного положения –
повседневной реальностью».
Вот и ответ господину Бергману, который так гордится экономическими
достижениями евреев в бывшей безлюдной и отсталой стране на берегу
Средиземного моря. Стране, которую кто-то по-прежнему называет
Эрец-Исраэль…
«Новости недели», 15.01.2004 г.
Статьи на тему:
Моше Фейглин О лишении израильских арабов гражданства
Энтова Ася "Война Осло" - путь к решению арабской проблемы
О арабах
Что делать?
|
