Александр Риман
Верные друзья, или Хорошая статья о хороших людях
(К итогам визита премьер-министра Израиля в США)
«Когда Ефима Семеновича Рахлина спрашивали, о
чем
будет его следующая книга, он застенчиво улыбался
и
отвечал: «Я всегда пишу о хороших людях».
Владимир Войнович, повесть «Шапка».
Итак, главный козырь, с которым вернулся наш уважаемый
премьер-министр из Вашингтона накануне майского внутрипартийного
референдума, это американские гарантии, которые наделали так много
шума и в Израиле, и во всем мире. Речь идет пусть и о весьма
туманно сформулированных, но все же произнесенных на лужайке у
Белого Дома обещаниях верного друга Израиля и просто хорошего
человека Джорджа Буша-младшего. А именно: не требовать возвращения
Израиля к границам 1967 года и не настаивать на приеме нашей
страной «палестинских беженцев». Все это вроде бы неплохо.
Осталось выяснить одну мелочь: насколько этим красивым гарантиям и
лично американскому президенту Бушу можно доверять.
Как ни странно, все обнаруженные нами публикации последних недель,
связанные с особенностями стиля руководства и содержанием реальной
политической активности президента США на ближневосточном
направлении, характеризуют г-на Буша, мягко говоря, не с лучшей
стороны. Причем анализ деятельности хозяина Белого дома
влиятельными политическими комментаторами основан не на его
словесных декларациях о «светлом будущем», а на вполне конкретных
сегодняшних провалах в сугубо практической сфере. А точнее - в
процессе противостояния терроризму и налаживания мирной жизни в
воюющем Ираке. Для нас это важно потому, что речь идет о восточной
части все того же региона, где находится и наша страна. С очень
похожими политическими, социально-экономическими и
этно-демографическими особенностями.
Прежде всего, посмотрим, что пишет о нашем надежном друге из Белого
дома не израильская и не американская, а свободная европейская
пресса. Сразу же приведем текст, который отличается,
пожалуй,чрезмерной резкостью тона, но, в общем-то, отражает
господствующую в европейских СМИ весьма критическую тенденцию:
«То, что Буш - глуп, мы уже знали. То, что он лжет - тоже. Однако
то, что эти два факта смешиваются настолько, что дают совершенно
искаженное представление о существующей реальности, показывает,
как в действительности Буш опасен. Этот поглощенный одной мыслью
маньяк силой пытается подогнать себя под образец, придуманный его
отцом: он превратился в карикатуру без какой-либо индивидуальности,
без достоинства, но, что гораздо хуже, с огромной властью,
сосредоточенной в его руках».
Все это было напечатано в испанской газете «Фусьон» 31 марта, а 13
апреля сей нелицеприятный текст появился в переводе на русский
язык на сайте «Иносми.ru». Впрочем, испанцы, как известно, народ
горячий и нервный, особенно после взрывов в Мадриде 11 марта.
Поэтому обратимся все же к землякам г-на Буша - американцам. А
точнее, к весьма влиятельной и солидной газете «Вашингтон пост», на
страницах которой совсем недавно, 16 апреля, была опубликована
статья «Проблемные вопросы политики в Ираке», где говорится
буквально следующее:
«Настало время кардинально пересмотреть нашу политику в отношении
Ирака, и это не из-за развития конфликта в последнее время, а
просто потому, что действующая политика не работает. Многие
считают, что идеологическая наивность, которая заставила нас
увязнуть в решении иракского вопроса, не имея реального плана
действий и понимания нужд этой страны, не оставила нам выбора. Это
наш самый серьезный стратегический просчет за последнее
поколение».
Прежде всего, обратим внимание на словосочетание: «идеологическая
наивность». И вспомним, что речь идет о характеристике, которую
дает ведущая американская газета своему же мудрому правительству
во главе с президентом Бушем. Правительству, принявшему на себя
роль «гаранта» по отношению к «одностороннему плану» Ариэля Шарона.
И пишут эту статью ведущие журналисты «Вашингтон Пост» Энтони Лейк
и Иво Даалдер, которые знают своего президента и его администрацию
ничуть не хуже, чем наши высокопоставленные политики. Если этого
недостаточно, то вот еще одна цитата:
«К счастью, президент Буш-младший вчера вечером, наконец, провел
пресс-конференцию, транслировавшуюся по телевидению в прайм-тайм.
К несчастью, он не сумел ответить ни на один из тех главных
вопросов, которые занимают умы американцев: как вывести Ирак из его
нынешнего хаоса, и какие выводы сделал президент из расследования
событий 11 сентября 2001 года».
Это уже редакционная статья из другой влиятельной американской
газеты - «Нью-Йорк таймс». Она была опубликована 14 апреля, то есть
на следующий день после состоявшегося в позапрошлый вторник
выступления президента США по иракскому вопросу. Мы обращаем на
нее внимание, прежде всего, потому, что это была последняя
пресс-конференция Буша накануне визита в Белый дом премьер-министра
Шарона. И, как выяснилось, хорошо заметные в последнее время на
Капитолийском холме неконкретность и противоречивость в
декларациях нынешней вашингтонской администрации, явно проявились и
во время недавнего саммита «Буш – Шарон». Эта широко
разрекламированная встреча, несмотря на многообещающие авансы до
нее и громкие декларации впоследствии, оставила у объективных
наблюдателей намного больше вопросов, чем ответов.
Кое-что о цене американских обещаний
Впрочем, сейчас мы намеренно не будем заострять внимание читателей
на подробностях встречи Буша и Шарона, состоявшейся 14 апреля. Не
будем пока вникать и в содержание американских гарантий. Обратим
лучше внимание на то, можно ли на эти гарантии вообще полагаться.
И здесь нам на помощь придет авторитетное мнение профессора Йорама
Этингера – ведущего специалиста в области американо-израильских
отношений. Именно в этом качестве профессор Этингер дал во
вторник, 13 апреля, интервью журналисту «Седьмого канала» Хагаю
Сегалю, а на следующий день во многом повторил его в беседе с
журналисткой «Решет бет» - самого популярного и официально
почитаемого радиоканала «Голоса Израиля». И вот что, среди
прочего, сказал профессор Этингер:
«В мае 1967 года президент Джонсон «забыл» об обещании своего
предшественника Эйзенхауэра пресекать любые провокации Египта на
Синайском полуострове. Это обещание было дано взамен на согласие
Израиля вывести оттуда свои войска после антитеррористической
операции, осуществленной в конце 1956 года (так называемая
«Синайская кампания»). Когда египетский президент Насер изгнал с
Синая войска ООН и начал открытую военно-морскую блокаду Эйлата,
президент Джонсон просто проигнорировал все отчаянные звонки в
Вашингтон, полученные от тогдашнего премьер-министра Израиля Леви
Эшколя. Впрочем, 5 июня 1967 года Израиль не побоялся взять свою
судьбу в собственные руки и нанес превентивный удар по агрессору
(«Шестидневная война»). Кстати, Джонсон так и «не нашел» своей
копии «документа о гарантиях» в ответ на обращение израильского
премьера Леви Эшколя».
Кроме вышеприведенной цитаты, в статье профессора содержится
длинный перечень фактов, свидетельствующих о весьма низкой цене
каких-либо обещаний различных американских президентов на
протяжении всего периода существования Государства Израиль. Чтобы
не утомлять читателя длинными экскурсами в историю, напомним лишь о
самых ярких американских обещаниях и декларациях последних лет.
Прежде всего, обратимся к широко разрекламированному «признанию»
президентом Бушем права Израиля не возвращаться к границам 1967
года.
Впервые с подобным заявлением выступил в начале 1968 года тогдашний
президент США Линдон Джонсон. Затем его неоднократно повторяли
различные хозяева Белого Дома, в частности, президент Рейган в
1982 году. Однако это не помешало президенту Клинтону летом 2000
года требовать от Эхуда Барака практически полного ухода Израиля не
только из сектора Газа, но и с территории Иудеи и Самарии, включая
исторический, «восточный» Иерусалим.
Кстати, все тот же «высокомАральный» (от слова «марать») г-н
Клинтон требовал от израильского правительства «хорошего поведения»
на международной арене и «честного выполнения» резолюции ООН №
425, предусматривающей вывод ЦАХАЛа из Южного Ливана. В мае 2000
года тогдашний премьер-министр Израиля Эхуд Барак выполнил это
требование. Однако поспешное одностороннее отступление нашей армии
с хорошо обустроенных ливанских позиций, которые были оснащены
дорогостоящим военно-техническим оборудованием, было сопряжено с
гигантскими материальными потерями. Кроме того, огромные средства
потребовались на срочное усиление международной
израильско-ливанской границы (так называемой «синей линии»), к
которой в течение нескольких дней вынуждена была отойти наша армия.
Президент Клинтон выразил полное понимание новых материальный
потребностей Израиля и пообещал сразу же после вывода ЦАХАЛа из
Южного Ливана предоставить нашей стране материальную помощь в
размере 800 миллионов долларов. Однако эта «гарантированная»
помощь не получена Израилем до сих пор. Дело в том, что г-н
Клинтон «забыл» уточнить, что любые политические решения
Президента США и, в особенности, те из них, которые связаны с
серьезными материальными затратами, требуют утверждения
американским Конгрессом и Сенатом, причем большинством в 2/3
голосов.
Другими словами, в Соединенных Штатах в принципе невозможна
ситуация, которая сложилась в нашем Кнессете в сентябре 1995 года,
во время утверждения более чем проблемного договора «Осло-2».
Накануне решающего голосования мнения 120 депутатов разделились
строго пополам – 60 на 60. Как известно, судьбу этого
законопроекта, отдававшего в руки Ясира Арафата значительную часть
территории Иудеи и Самарии, решил голос одного-единственного
депутата – перебежчика из партии «Цомет», по фамилии Алекс
Гольдфарб.
Между прочим, существующая на Капитолийском холме проверенная
веками политическая технология принятия жизненно важных для страны
решений свидетельствует о силе и устойчивости американской
демократии. Она не позволяет какому-либо высокопоставленному
политику, пусть это будет даже законно избранный Президент страны,
принимать волюнтаристские решения, которые, по его мнению,
необходимы «для блага страны». При этом необходимо помнить, что, в
принципе, президентская демократия традиционно предоставляет главе
государства намного большие полномочия, чем демократии
парламентские, к которым принадлежит, в частности, и Израиль. Тем
более трудно объяснимым выглядит единоличный стиль выдвижения
важных политических инициатив, характерный для действующего
премьер-министра нашей страны в последнее время.
Дело в том, что в 2003 году г-н Шарон даже не проходил процедуры
прямых выборов главы правительства, т.к. она уже была отменена
двумя годами ранее. Он стал премьером в результате прошлогодних
выборов как лидер крупной партии, которая боролась за голоса
избирателей, строя свою электоральную пропаганду именно «на
контрасте» с «односторонней» программой партии «Авода» во главе с
Амрамом Мицной. Программой, как раз и предусматривавшей
«эвакуацию» евреев из сектора Газа в течение года…
Впрочем, пора вернуться от прошлогодних обещаний лидера партии
«Ликуд» к нынешним «гарантиям» президента США. Вчера вечером к
авторитетному мнению профессора Йорама Этингера, весьма низко
оценившего степень надежности обещаний различных американских
президентов, присоединился еще один человек, который знаком с
обсуждаемой темой также не понаслышке. Речь идет о репатрианте из
США Дори Гольде – сотруднике Министерства иностранных дел Израиля и
недавнем представителе нашей страны в Организации Объединенных
Наций.
Бывший посол Израиля в нью-йоркской штаб-квартире ООН был приглашен
вечером 19 апреля в прямой эфир программы «Ха-арахат мацав»
(«Оценка ситуации»), которая транслировалась в «прайм-тайм» по
главному каналу «Голоса Израиля» - «Решет бет». И сказал он
буквально следующее: «Никакие декларации президента США не имеют
реальной юридической силы. И уж тем более они не могут быть
сопоставимы по своей легитимности с решениями Совета Безопасности
ООН. Например, с резолюцией № 191 о проблеме палестинских
беженцев, на которую так любят ссылаться арабские лидеры, говоря о
«праве палестинских беженцев на возвращение». Остается добавить,
что после этих слов Дори Гольда в студии программы «Оценка
ситуации» на несколько секунд установилась мертвая тишина…
А что же в «документе Шарона»?<
Впрочем, всем этим неприятным фактам и эфемерным устным заявлениям
можно противопоставить вполне осязаемый письменный документ. А
именно, письмо Ариэля Шарона министрам партии «Ликуд», разосланное
им сразу же после встречи президента США и премьер-министра Израиля
в Вашингтоне. Текст этого письма был опубликован в газете «Едиот
ахронот» 16 апреля с подзаголовком «Документ Шарона». Как
утверждают некоторые политические комментаторы, именно
содержащиеся в нем гарантии, в сочетании с устными разъяснениями
главы правительства, уже подвигли ряд влиятельных ликудовских
«тяжеловесов» выступить с открытой поддержкой «плана
одностороннего отделения». Ожидается, что и рядовые члены «Ликуда»
должны сделать из «документа Шарона» единственно правильный вывод
и сказать «да» политическому проекту лидера своей партии на майском
референдуме.
Попытаемся выяснить, на чем же основан оптимизм приверженцев
«одностороннего плана». Сделаем это без эмоций, просто цитируя
конкретные пункты «Документа Шарона». Итак, первая глава («Общие
замечания»), параграф номер два: «Данная программа приведет к
укреплению безопасности Израиля, во всяком случае, В ОТДАЛЕННОЙ
ПЕРСПЕКТИВЕ (здесь и далее подчеркнуто нами – А.Р.). Та же
глава, пункт пятый: «Израиль НАДЕЕТСЯ, что палестинская сторона
воспримет факт реализации «плана одностороннего отделения» для
того, чтобы выйти из замкнутого круга насилия и включиться вновь в
переговорный процесс».
А теперь перейдем к третьей главе «документа Шарона», под названием
«Положение в области безопасности после ухода из Газы». Вот что
сказано во втором пункте этой главы: «Сектор Газа ДОЛЖЕН СТАТЬ
демилитаризованной зоной, то есть количество находящегося там
оружия не должно превышать те цифры, которые были согласованы в
предыдущих двухсторонних договорах».
На наш взгляд, содержание приведенных нами отрывков не нуждается в
комментариях. Заметим лишь, что в целом «Документ Шарона»
удивительно напоминает брошюру «Ответы на вопросы», опубликованную
десять лет назад под эгидой Министерства просвещения Израиля на
иврите, английском и русском языках. Содержание брошюры
определялось ее подзаголовком: «О декларации принципов
промежуточного урегулирования и соглашения о палестинском
самоуправлении». Автор брошюры, профессор Амнон Рубинштейн – один
из «архитекторов Осло» и тогдашний министр образования и культуры
Израиля – попытался популярно объяснить недоверчивым израильтянам и
новым репатриантам, насколько хороши соглашения, подписанные на
лужайке у Белого дома 13 сентября 1993 года.
Вскоре после выхода брошюры, 13 марта 1994 года, на страницах
газеты «Новости недели» появилась заметка автора этих строк, под
названием «Вопросы на ответы». Хотя, вообще-то, цитировать самого
себя неэтично, но делается это, поверьте, вовсе «не корысти ради».
Итак, цитата десятилетней давности из нашего отзыва о сочинении
Амнона Рубинштейна:
«В целом брошюра составлена, как мне кажется, исключительно на
основе детской песенки «Солнечный круг, небо вокруг», когда
великовозрастные мальчики и девочки рисуют мир таким, каким он
«должен быть», а не таким, каков он, увы, есть на самом деле.
«Большой победой израильской дипломатии станет ликвидация в
ближайшем будущем антиизраильского бойкота арабских стран»
(здесь и далее имеются в виду страницы текста брошюры –
А.Р.). «Надо преодолеть враждебность и проявить
целеустремленность» - и вправду, надо. Не забыть бы сообщить об
этом арабскому пацану с наглухо завязанным лицом, когда он
швыряет камень в твою машину. И, наконец, последний шедевр:
«Должно проявиться глубокое внутреннее убеждение в правильности
выбранного пути».
Наша скромная публикация не осталась без ответа, и тогдашний
«русский» пресс- секретарь Министерства просвещения г-н
Долгопольский в ответном письме пристыдил автора заметки «Вопросы
на ответы» за панические настроения, а газету «Новости недели» –
за обнародование столь несерьезного прогноза, который осмелился
сделать автор - репатриант, плохо знакомый с израильскими
реалиями. Действительно, «как молоды мы были» каких-то десять лет
назад. И какими наивными. Неужели было время, когда бросание камней
арабскими подростками в израильские машины где-нибудь в Рамалле
или Шхеме представлялось всем нам типичным образцом «палестинского
террора». «Избавиться» от которого израильтянам и предлагалось при
помощи «ословских соглашений». Соглашений, которые составляли и
подписывали очень хорошие люди. Исходя из самых лучших побуждений…
«Новости недели», 22.04.2004 г.
Статьи о Газе и о плане Шарона выселения Гуш Катифа и Нецарим
|
